Las últimas cuatro décadas en América Latina han estado signadas por un cambio jurídico intenso: hubo transformaciones constitucionales, legales, y en las ideas jurídicas. Por tanto, analizar la manera en que estas transformaciones se incorporan en las instituciones legales es un tema relevante. Las instituciones legales han sido no sólo arenas sino agentes de estas transformaciones(Pou Jimenez, Francisca 2019). Dada la diversidad de instituciones de este tipo, el foco aquí se pondrá en los poderes judiciales por el protagonismo creciente que han adquirido en la región. A través del análisis del proceso de cambio de las ideas legales en materia de derechos humanos entre 2009 y 2018 por parte del Poder Judicial Federal mexicano, ponemos en evidencia la relevancia de las dinámicas internas de la institución, y evidenciamos la necesidad de complementar otras explicaciones sobre el tema con este hallazgo: las que enfatizan los detonantes externos del cambio y las que enfatizan las disposiciones individuales de los jueces.

Los hallazgos del caso, que se desvía de otros en la región, muestran que los poderes judiciales pueden operar como agentes de cambio profundo de sí mismos.

Desarrollamos una explicación que complementa el alcance de la literatura sobre este tema de dos maneras. 1) Identificando la importancia de los poderes judiciales como agentes de cambio de sí mismos. 2) Articulando una explicación que toma en cuenta el tiempo. Esta segunda manera de complementar la literatura existente integra a su vez dos perspectivas que han adoptado otros trabajos sobre el cambio (explícita o implícitamente): el enfoque de la difusión de innovaciones, que concibe el cambio como un proceso comunicativo; y el del neoinstitucionalismo histórico, que problematiza el cambio desde el punto de vista de la distribución interna del poder.

Planteamos que:

En otras palabras, la institucionalización del cambio deriva de una secuencia en donde el proceso de comunicación de la innovación afecta a la distribución de poder horizontal (al interior del máximo tribunal) y vertical (entre organismos y actores del poder judicial) y esto a su vez genera cambios y readecuaciones en las ideas que se comunican. Estas secuencias pueden ser de reforzamiento, de readaptación, o de reacción.

¿Por qué los poderes judiciales? Porque entre las instituciones legales son arenas clave para la disputa de muchas de las transformaciones jurídicas que a vivido la región. Ejemplo de esto es la incorporación de los estándares internacionales de derechos humanos, asunto que trataremos a continuación. El protagonismo sociopolítico de los poderes judiciales en Latinoamérica en las últimas décadas ha sido ampliamente reconocido (HELMKE; RIOS-FIGUEROA, 2011). Por todo lo anterior, resulta importante indagar en sus procesos de cambio.

El aumento de la circulación de las ideas de derechos humanos en el Poder Judicial Federal mexicano ilustra la necesidad de problematizar la dinámica de cambio interno en la modificación de templetes o ideas legales: fue el propio poder judicial, (específicamente la Suprema Corte de Justicia), el principal impulsor del cambio a partir de 2010 (VALDERRAMA GÓMEZ, 2015). Esta transformación fue profunda porque cuestionaba no sólo concepciones previas sobre el derecho y el rol de los jueces, sino a la propia jerarquía judicial. Hasta ese momento, el poder judicial había sido considerado una institución poco abierta a los estándares de derecho internacional de los derechos humanos. Esto se tradujo en sus decisiones y precedentes. Y era un poder que operaba a partir de un diseño institucional que privilegiaba su intervención como árbitro del conflicto político antes que como defensor de derechos humanos (ANSOLABEHERE, 2010; RÍOS-FIGUEROA, 2010).

Casi una década después del inicio de este proceso, calificado por muchos miembros de la comunidad jurídica como refundacional (CARBONELL; SALAZAR, 2011), el cambio está institucionalizado.

Los resultados que presentamos a continuación evidencian que, a pesar de momentos de aceleración y momentos de ajuste, los estándares de derecho internacional de los derechos humanos son parte del repertorio de fuentes legales del Poder Judicial Federal. Aunque esta institucionalización, al momento de cierre de este estudio, puede calificarse como superficial, el poder judicial se cambió a si mismo.

Para estudiar el caso utilizamos una multiplicidad de técnicas de recolección y análisis de datos. Construimos una base de datos de tesis de jurisprudencia y aisladas3 en materia de derechos humanos entre 1999 y 2018. Contemplamos estas tesis como aproximaciones al nivel de adopción y circulación de las nuevas ideas y sus características. Para su análisis combinamos técnicas de estadística descriptiva y análisis de contenido. También, a través de un proceso de codificación abierta, realizamos análisis de contenido de documentos oficiales: específicamente comunicados de prensa e informes anuales de labores de los presidentes del máximo tribunal. Finalmente, hicimos entrevistas a ex ministros de la Suprema Corte de Justicia, Magistrados de Circuito y a Jueces de Distrito.

El artículo se organiza de la siguiente manera. En primer lugar, presentamos el marco analítico sobre del cambio jurídico interno construido a partir del caso del Poder Judicial Federal mexicano. En segundo lugar, desarrollamos la estrategia metodológica. En tercer lugar, presentamos los resultados del análisis del caso, y, en cuarto las conclusiones resultantes.

En este trabajo buscamos contribuir al estudio de los procesos de cambio de los poderes judiciales en América Latina. Llamamos la atención sobre la importancia de los procesos de cambio interno que recibieron escasa atención en la literatura y que el caso aquí analizado evidencia. El marco analítico que proponemos se construye integrando dos cuerpos de literatura que se han ocupado del estudio del cambio: la difusión de innovaciones en organizaciones, y, el neoinstitucionalismo histórico en su aproximación al cambio institucional gradual.

En la medida en que el interés es comprender la adopción de nuevas ideas promovidas internamente por poderes judiciales se abreva en la literatura sobre difusión de innovaciones específicamente en organizaciones (ROGERS, 2003). No obstante, como esta innovación se inserta en un contexto institucional determinado y supone cambios en la distribución del poder entre actores relevantes al interior de la institución, abrevamos en la aproximación al cambio gradual desarrollada por el institucionalismo histórico (MAHONEY; THELEN, 2009). Este institucionalismo histórico enfatiza las dinámicas de poder entre diferentes actores al interior de las instituciones. De ambos enfoques han informado otras investigaciones clásicas sobre poderes judiciales (BAUM, 1991; RICHARDS; KRITZER, 2002).

El marco analítico que proponemos se construyó a partir del análisis de la incorporación de los estándares internacionales de derechos humanos en el Poder Judicial Federal mexicano entre 2009 y 2018. En este proceso la dinámica del cambio interno fue decisiva para comprender las particularidades de su institucionalización.

Esta aproximación complementa dos tipos las explicaciones desarrolladas alrededor del cambio en las ideas en los poderes judiciales en América Latina. Las explicaciones que enfatizan la importancia del impulso externo como detonante en los cambios en las ideas legales; ejemplos: las intervenciones pedagógicas de la sociedad civil para moldear las visiones de los jueces sobre lo legalmente adecuado (GONZÁLEZ OCANTOS, 2016) o las estructuras de litigio (BOTERO, 2015; EPP, 1998). Y las explicaciones que enfatizan el ingreso de nuevos jueces que actúan como agentes de cambio (CORTEZ SALINAS, 2020; COUSO; HILBINK, 2011).

El interés por captar el cambio de ideas nos remitió al campo de estudio de la difusión de innovaciones en sistemas sociales conocido como teoría de la difusión de innovaciones. Este enfoque, que tiene más de medio siglo de desarrollo4, por una parte tomó a las ideas en serio, y por la otra, desarrolló un instrumental analítico sobre la manera en que se adoptan e implementan innovaciones al interior de organizaciones, concibiendo a la difusión como un proceso comunicativo con diferentes momentos. Define a la difusión como un tipo de comunicación: “[...] el proceso por el cuál una innovación es comunicada por ciertos canales en el tiempo entre miembros de un sistema social. Es un tipo especial de comunicación en la que el mensaje se relaciona con nuevas ideas” (ROGERS, 2003: 5 traducción del autor)5. La forma en que este proceso de comunicación se desarrolla internamente es un componente central del cambio observado.

Los más recientes estudios sobre esta perspectiva se han concentrado en la difusión como un proceso social denso, que no puede separarse de las características del entorno en que tiene lugar, y que tiene diferentes momentos en el tiempo. En estos diferentes momentos, tanto la innovación como las instituciones y los actores se ajustan, se adaptan (o no), y se modifican. No es lo mismo el momento del inicio del cambio, que su implementación en diferentes organismos, o su institucionalización. La trayectoria de la innovación no es mecánica y, por tanto, no está exenta de discontinuidades o reversiones (ROGERS, 2003).

El estudio de la difusión de innovaciones al interior de una organiza-ción como un proceso con diferentes momentos, llama la atención acerca de las diferencias entre el inicio, que supone la adopción de la innovación; el momento de implementación, en el que se ajusta la innovación; y el de institucionalización (que puede darse o no), en que la innovación ya es parte de los marcos de referencia utilizados. En línea con esto analizamos, para el caso de México, las características de la institucionalización de las ideas legales de derechos humanos a partir de las particularidades del proceso de difusión en los momentos de adopción y de implementación.

En el estudio de los poderes judiciales, el enfoque de la difusión de innovaciones tiene antecedentes. Es clásico el estudio de Lawrence Baum (1981) sobre la difusión de ideas entre tribunales en los Estados Unidos (difusión de ideas horizontales). Tampoco pueden dejar de señalarse los estudios que analizaron la difusión de las decisiones de los tribunales internacionales en las diferentes instancias del estado, en los que se enfatiza la relación entre tribunales internacionales y tribunales domésticos (HILLEBRECHT, 2012) o los estudios sobre difusión de normas internacionales de derechos humanos (SIKKINK; KIM, 2013).

En la medida en que el proceso de difusión de nuevas ideas legales no se produce en un vacío institucional, y supone ajustes de diferente tipo, esto nos remite al segundo cuerpo de literatura: la aproximación al cambio institucional gradual desarrollada por el institucionalismo histórico que pone énfasis en las dinámicas internas de distribución de poder en las instituciones. Esta literatura se aproxima a las instituciones como arreglos que cristalizan la distribución de poder (FIORETOS et al., 2016) y, por tanto, invita a considerar los procesos de cambio con estos lentes. Tal enfoque nos convoca a pensar a los cambios institucionales como: 1) procesos que se desarrollan adentro de instituciones específicas en el tiempo, en los que se identifican diferentes momentos; 2) contextualizados en el entorno político de la institución; 3) en los que las conductas de los agentes de cambio importan, 4) en que las relaciones entre agentes de cambio y agentes de veto se modifican en el tiempo y son relevantes para comprender el desarrollo del cambio, y 5) los alcances del cambio pueden leerse como el resultado de las disputas por la interpretación adecuada de las nuevas reglas de juego, en las que, la manera en que inician estas reglas es modificada por el proceso de implementación (MAHONEY; THELEN, 2009). (No es muy claro, se afectan las maneras o se afectan las reglas? Si podés sacar maneras sería más claro.)

Desde este enfoque la configuración de reglas, prácticas y actores que constituyen la organización judicial no pueden pasarse por alto (DAINOW, 1961; FISHER, 1988; FIX FIERRO, 2006). En el caso analizado, por ejemplo, son tres los arreglos especialmente relevantes que identificamos: las reglas y prácticas de estructuración de la jerarquía judicial, las reglas y prácticas de toma de decisiones al interior del máximo tribunal y finalmente la reglas y prácticas relacionadas con el ejercicio de la presidencia del máximo tribunal6. Las prescripciones y prácticas resultantes de estas reglas marcan diferencias en las formas de gobierno judicial, la organización de las jerarquías judiciales y el trabajo colegiado en estos (FISHER, 1988; PÉREZ-LIÑÁN et al., 2006).

El cambio analizado en el Poder Judicial Federal mexicano tuvo una dinámica interna insoslayable (MEDINA MORA; SALAZAR; VÁZQUEZ, 2015) sin la que no puede comprenderse la institucionalización superficial resultante. Este cambio provocó acomodos de las nuevas ideas en la distribución del poder entre las instancias superiores e inferiores del poder judicial, y ajustes al interior del máximo tribunal.

El interés por la influencia de los arreglos institucionales en las ideas de los jueces no es nuevo en los estudios sobre el poder judicial (HILBINK, 2007). Sin embargo, este cuerpo de literatura se ha concentrado principalmente en la manera en que el marco institucional lleva aparejadas ideas específicas acerca de la práctica profesional de los jueces. Hasta donde pudimos identificar, se ha prestado menos atención a la manera en la que algunos órganos de los poderes judiciales operan como agentes internos de cambio de ideas y también a la forma en que las configuraciones internas de poder importan en este proceso.

De lo anterior se concluye que los cambios de diferente tipo en cualquier institución son procesos sociales complejos altamente sensibles a los contextos, legados y coaliciones institucionales. Por ello, a partir del momento del inicio pueden abrirse diferentes caminos posibles que resultan en formas de institucionalización distintas.

Las dos perspectivas en las que se cimenta el marco analítico son complementarias entre sí y complementan a otras explicaciones. La perspectiva de la difusión se enfoca en la dinámica de comunicación de las innovaciones, partiendo de la base de que es un fenómeno complejo que se desarrolla en el tiempo y tiene diferentes momentos con características específicas. La perspectiva del institucionalismo histórico, que ha desarrollado la comprensión del cambio gradual al interior de instituciones, nos permite insertar el proceso de difusión en su entorno institucional. Y también iluminar la manera en que las modificaciones en las ideas producen efectos en la distribución del poder al interior de la institución. Muestra de esa manera cómo la institución, a su vez, genera adaptaciones de las ideas, produciendo secuencias de ajuste. Integramos ambas perspectivas a través de la construcción de secuencias en donde la dimensión de la comunicación afecta a la dimensión del poder; recíprocamente la dimensión del poder afecta la de la comunicación, y así sucesivamente hasta que el cambio se institucionaliza con características específicas (o, por el contrario, se revierte). Estas secuencias pueden cambiar de sentido en el tiempo, pueden reforzar el cambio en determinados momentos y, en otros, ajustarlo o revertirlo. El estudio del caso nos permitió postular lo siguiente: las características de la institucionalización del cambio son establecidas por la interacción entre la dimensión de la comunicación y la dimensión del poder.

El esquema analítico de la dinámica del cambio es el siguiente (Figura 1):

Consideramos que el marco analítico propuesto, derivado del caso del Poder Judicial mexicano, puede ser útil para pensar a los poderes judiciales en América Latina. Particularmente a los que se desempeñan en un entorno de cambio de ideas jurídicas intenso y son instituciones complejas en las que el trabajo colegiado convive con relaciones jerárquicamente estructuradas entre el máximo tribunal y las cortes inferiores, y esas relaciones se estructuran a partir de reglas, normas y valores propios. En este entorno, entender la dinámica de la comunicación y la del poder al interior de estos organismos abre la posibilidad de aproximarnos a ellos como agentes de cambio de sí mismos y comprender las particularidades de su institucionalización.

A continuación, se presenta el diseño metodológico para el análisis del caso.

El marco analítico propuesto se sustenta en el estudio en profundidad del proceso de cambio de ideas legales en materia de derechos humanos en el Poder Judicial Federal mexicano entre 2009 y 2018. Queríamos comprender las características de la institucionalización de este cambio. Lo caracterizamos como superficial porque a partir de 2016 y hasta 2018 no se llevó adelante una política institucional orientada a la profundización en el uso de estas ideas. Observamos que una respuesta plausible a esto remitía a lo que llamamos la dinámica del cambio interno, constituída por las secuencias entre la comunicación de las nuevas ideas y la distribución del poder vertical y horizontal al interior del poder judicial.

¿Por qué el Poder Judicial Federal mexicano? Porque la importancia del impulso interno del cambio fue evidente, aunque reforzado por una reforma constitucional en 2011. (No se entiende, ¿por qué “aunque”? ¿el cambio fue cuestionado por la reforma? Una “reforma” es en sí un cambio. Aclarar. En esta medida el (el qué, el cambio o el poder judicial?) se desvió de las explicaciones que para otros casos de la región enfatizaron la importancia del impulso externo para la adopción de ideas legales en los poderes judiciales o la incorporación de nuevos jueces.)

El análisis del caso ilustra a) la relevancia de la iniciativa interna del cambio, que tuvo como centro a la Suprema Corte de Justicia, y b) cómo los ajustes que tuvieron las ideas iniciales estuvieron relacionados con las secuencias entre las dinámicas de la distribución de poder vertical y horizontal y la comunicación de las nuevas ideas.

La importancia de la dinámica interna del cambio, evidenciada en el caso mexicano, complementa y en algunos momentos cuestiona otras dos explicaciones protagónicas que se han considerado en la región. La primera enfatiza el impulso externo del cambio. Ejemplo: la política de incidencia sobre el poder judicial de las organizaciones de la sociedad civil a través las intervenciones pedagógicas de éstas o las estrategias de litigio. Esta explicación se puso en cuestión cuando se observó el desarrollo de una política interna orientada a la promoción de las nuevas ideas, y en las entrevistas realizadas a jueces y magistrados éstos enfatizaron la importancia de la actuación de la Suprema Corte de Justicia como agente de cambio en el proceso. Hubo intervenciones pedagógicas de las organizaciones de la sociedad civil González Ocantos, Ezequiel, 2016) pero las más importantes fueron posteriores al inicio del cambio aquí reseñado (según pudo rastrearse en los informes anuales de los presidentes de la Suprema Corte de Justicia en los que reseñan las principales actividades de Poder Judicial Federal). Es decir, el inicio del cambio abrió posibilidades de intervenciones pedagógicas, como por ejemplo la llevada a cabo entre la Coordinación de Equidad de Género del Poder Judicial Federal y Women’s Link Worldwide en 2010 sobre “Perspectiva de Género y criterios jurisdiccionales relevantes” (Presidente SCJ, 2010: 45)7. En cuanto a las estrategias de litigio estuvieron presentes sobre todo en casos emblemáticos8 pero éstas no generaron una masa crítica de criterios en materia de derechos humanos, los (los qué, los criterios o los derechos humanos) que se incrementaron claramente a partir de 2011. Por otra parte no puede dejar de señalarse que fue el propio poder judicial el que buscó promover el litigio estratégico en materia de derechos con un programa de financiamiento de proyectos en 2010, realizado en conjunto con el Instituto Nacional de Desarrollo Social (INDESOL)9.

La segunda explicación, vinculada con la inclusión de nuevos jueces (CORTEZ SALINAS, 2020; COUSO; HILBINK, 2011), no puede descartarse, aunque no es suficiente para comprender la dinámica del cambio. Se incorporaron nuevos jueces en el máximo tribunal, y aunque varios de estos nuevos jueces se acoplaron al ala de la corte más reservada respecto de los alcances de la reforma, la misma no se dejó sin efecto. Aunque los equilibrios se modificaron, la colegialidad operó como un atenuante de las disposiciones individuales. Por otra parte, si bien la cantidad de tribunales colegiados de circuito entre 2009 y 2018 pasó de 188 a 243, a estos puestos accedieron personas que en su mayoría ya laboraban en el poder judicial federal porque predominaron los concursos no abiertos. De acuerdo con Ríos Figueroa (RÍOS FIGUEROA, 2018) entre 1995 y 2016 el 87% de los concursos para la designación de jueces y magistrados en el poder judicial federal fueron cerrados por lo cuál la mayor parte de las personas que ingresaron ya eran parte de la institución. Además, a pesar de este aumento en el número de órganos la dinámica del cambio impulsada por los tribunales colegiados de circuito, como se verá a continuación, inicia en 2012 y tiene un punto de inflexión en 2014, cuando la Suprema Corte de Justicia establece límites a la discrecionalidad de las instancias inferiores para utilizar e innovar con ideas recién llegadas. En síntesis, el análisis que presentamos a continuación muestra cómo la importancia de las dinámicas institucionales moderan las disposiciones individuales de los jueces.

Expuesto el carácter del Poder Judicial Federal mexicano como caso desviado de las explicaciones existentes, a continuación haremos referencia a la definición de las principales categorías del marco analítico: ideas legales en materia de derechos humanos, dimensión de la comunicación y dimensión del poder interno para comprender las características de la institucionalización del cambio.

¿De qué hablamos cuando hablamos de ideas legales en materia de derechos humanos? De muchas cosas, aunque en este trabajo nos concentramos exclusivamente en una de estas manifestaciones: los estándares de derecho internacional de los derechos humanos (LANDMAN, 2005). Desde este punto de vista cuando analizamos los cambios en las ideas legales vinculadas con derechos humanos, hacemos referencia al uso por parte de los diferentes órganos del Poder Judicial Federal mexicano de referencias al derecho internacional de los derechos humanos.

Es importante destacar que sólo medimos la circulación de estas ideas y no el sentido en que se utilizan. Para esto se requiere otro tipo de investigación que ha sido abordada en trabajos de análisis jurispudencial (FERRER MAC-GREGOR et al., 2014; MÉXICO et al., 2017; SERRANO GARCÍA, 2020).

Para analizar el cambio en las ideas de derechos humanos trabajamos sobre las tesis aisladas y de jurisprudencia10 sobre el tema del máximo tribunal y de los tribunales colegiados de circuito (cortes de apelación) en el período analizado (2010-2018): en el momento de inicio (2010-2011), en el período de implementación (2012-2014), y en el de institucionalización (2015-2018). Consideramos como momento de inicio aquél en el que comenzó la discusión sobre el cambio, lo enmarcó y se plasmó en una decisión, en este caso el Expediente Varios 912/201011. Por su parte consideramos momento de implementación aquél en que las nuevas ideas se difundieron en la organización a través de diferentes estrategias y se produjeron ajustes y recategorizaciones de las mismas. Finalmente, consi-deramos momento de institucionalización, nuestro punto de llegada, aquél en que las nuevas ideas habían dejado de generar controversia por las adaptaciones exigidas en el momento de implementación.

A estos efectos construimos una base de datos original de las tesis de jurisprudencia o aisladas sobre el tema como aproximaciones a la adopción y difusión de las ideas legales sobre derechos humanos. Las tesis incluidas son del Pleno de la Suprema Corte de Justicia, de cada una de sus salas y de los tribunales colegiados de circuito (cortes de apelaciones). La base de datos consta de 273 registros de tesis (de jurisprudencia y aisladas) publicadas en el Semanario Judicial de la Federación entre 1999 y 2018 a las que seleccionamos combinando diferentes términos de búsqueda como: derechos humanos, derechos, control de convencionalidad, etc. Después las codificamos para identificar el órgano que las emitió, el año de emisión, el circuito en que se emitió, la materia sobre la que versaban, los temas y subtemas de que trataban, la orientación de la decisión respecto de la posición del derecho internacional de los derechos humanos, y los votos disidentes registrados en los casos que dieron lugar a las tesis incluidas.

En segundo lugar, en la medida en que este en trabajo nos interesamos por el cambio, la consideración del tiempo fue central. En este caso, para identificar las características de la institucionalización de las ideas legales de derechos humanos en el Poder Judicial Federal mexicano analizamos sus modificaciones y adaptaciones durante dos décadas: 1999-2018. Aunque el foco de análisis principal estuvo entre 2010 y 2018 (porque es cuando el inicio, la implementación y la institucionalización del proceso analizado tuvieron lugar) queríamos comparar no obstante con lo sucedido anteriormente.

Sabemos que luego de una década las ideas de derechos humanos están institucionalizadas en el Poder Judicial Federal. Aun así, esta institucionalización fue superficial porque se concentró en el uso de las fuentes en general. Sabemos que el proceso que derivó en una institucionalización superficial no fue terso: supuso ajustes, adaptaciones, y adecuaciones en las ideas. En el análisis empírico presentamos la manera en que la interacción entre la dimensión de la comunicación y la del poder en el inicio tuvieron efectos en la dimensión del poder vertical, que generó un proceso de difusión vertical de las nuevas ideas (dimensión de la comunicación), lo que a su vez generó adaptaciones en la distribución del poder a nivel horizontal y vertical en el período de implementación, interacciones que se estabilizaron en el período de institucionalización.

Por otra parte, dado que nuestro interés es mostrar que la manera en que se institucionaliza el cambio es el resultado de las interacciones entre las dimensiones del poder y la comunicación, las rastreamos en cada uno de los momentos.

Las particularidades de la dimensión de la comunicación (los procesos de difusión de las nuevas ideas) fueron medidas a través de las formas en que, desde el poder judicial, se enmarcaron y re-enmarcaron los criterios sobre el derecho internacional de los derechos humanos hasta llegar a su institucionalización. En esta reconstrucción identificamos eventos clave que marcaron esas modificaciones, como las señales que se emitieron desde la Suprema Corte de Justicia, instancia que inició el cambio hacia las otras instancias del Poder Judicial Federal y viceversa.

Por su parte, en la dimensión del poder, rastreamos las implicaciones de las nuevas ideas en la distribución del poder en la organización judicial, y las respuestas a estos cambios por parte de los diferentes órganos judiciales. Específicamente, nos concentramos en a) la distribución de poder vertical: entre el máximo tribunal y los tribunales inferiores, y b) horizontal: entre los miembros del máximo tribunal respectivamente, por ser los espacios de la organización judicial afectados por el cambio.

Respecto de la distribución vertical se analizaron los cambios en los márgenes de decisión de los jueces inferiores en materia de interpretación de las fuentes internacionales de derechos humanos. En relación con la distribución horizontal analizamos la disputas por los alcances y límites de las nuevas ideas expresadas en las votaciones y eventuales coaliciones de ministros del máximo tribunal en relación con el tema. En este nivel también revisamos la actuación de la Presidencia de la Suprema Corte de Justicia, una instancia clave para la promoción de políticas judiciales. En síntesis, en la distribución vertical observamos la manera en que el máximo tribunal, en su pleno y a través de sus salas, articuló las facultades de interpretación de los jueces inferiores; y, en la horizontal, cómo se lograban equilibrios entre las visiones de los ministros respecto de las ideas de derechos humanos y el rol de la Presidencia de la Suprema Corte de Justicia en el desarrollo de políticas orientadas a la difusión del cambio.

(Aquí, como en otros sitios, decidí usar el punto y aparte para acentuar la importancia de lo que se dice, distinguir una conclusión del desarrollo, fijate si te parece bien.)

A diez años de esta transformación, el análisis empírico que presentamos denota el potencial del marco analítico propuesto. Evidencia la importancia de la dinámica del cambio interno en los poderes judiciales entendida como secuencias entre la dimensión de la comunicación y la del poder interno y la manera en que ésta afecta a la institucionalización. Estas secuencias en un momento se reforzaron y en otro se ajustaron.

En la sección que sigue presentamos la característica del cambio en el tiempo y los rasgos de su institucionalización. Luego rastreamos los procesos de inicio e implementación de las ideas de derechos humanos en el Poder Judicial Federal mexicano. Para realizar este ratreo empleamos una diversidad de técnicas de investigación: resoluciones judiciales; entrevistas a ministros de la SCJ y a jueces y magistrados federales; análisis de documentos, como los informes anuales de los presidentes de la Suprema Corte de Justicia; análisis de sus comunicados de prensa.

Estudiamos el caso con el objetivo de mostrar la plausibilidad del marco analítico construido.

Los datos que se presentan a continuación muestran que hubo un cambio intenso en la circulación de ideas jurídicas sobre derechos humanos en el Poder Judicial Federal mexicano entre 2010 y 2018.

Si bien desde 1999 registramos tesis relacionadas con el tema, es 2011 el año que marca un quiebre en la difusión de estas ideas en la Suprema Corte de Justicia y en las instancias inferiores del Poder Judicial Federal. Esta tendencia se estabiliza en 2015 (Figura 2).

Predominaron las ideas relacionadas con la obligatoriedad de las resoluciones de organismos internacionales de derechos humanos y también la reflexión acerca de las herramientas para incorporar el derecho internacional de los derechos humanos y armonizarlo con el derecho nacional. Aclaramos algo importante: reconocer que estas ideas se han difundido ampliamente no quiere decir que, a nuestro criterio, todas las interpetaciones den cuenta de una socialización de los operadores jurídicos en el enfoque de derechos humanos. Quiere decir, simplemente que la referencia a estas fuentes (o ideas?, son lo mismo? entonces poné “ideas”, para hacer más clara la frase) se plasmaron en criterios de decisión.

En el período analizado estas ideas se difundieron en sus diferentes órganos y también se ampliaron los temas sobre los que versaban. En el período identificamos diferentes momentos: inicio (2010-2011), cuando se comienza la discusión sobre el tema; implementación (2012-2014), cuando se desarrollan acciones para difundirlo y ajustarlo; institucionalización (2015 y 2018), cuando la discusión alrededor de los alcances del derecho internacional de los derechos humanos dejó de ser un tema controversial porque ya se habían realizado los ajustes pertinentes a las mismas (a qué mismas?).

Durante la década revisada identificamos dos secuencias. En el inicio, una secuencia de autoreforzamiento. Y en la implementación, una secuencia de ajustes de las ideas innovadoras iniciales que resultaron en el tipo de institucionalización que llamamos superficial.

La institucionalización resultante fue superficial porque mantuvo el cambio pero no se propuso profundizar lo alcanzado. En el período de institucionalización, las políticas judiciales implementadas por la presidencia de la Suprema Corte de Justicia no se caracterizaron por la proactividad en el tema. La revisión de los informes anuales del Presidente de la Suprema Corte de Justicia durante 2015-2018, son elocuentes al respecto12. También esta situación se evidenció en las diferencias en la interpretación de las normas de derechos humanos entre las salas del máximo tribunal. Por cuestiones de espacio no se abordarán aquí.

Como muestra la figura número 3, las ideas iniciales fueron seis, y el centro de su generación fue el pleno del máximo tribunal. Estas ideas estuvieron vinculadas con la relación jurídica entre la Corte Interamericana de Derechos Humanos y la Suprema Corte de justicia – con el ejercicio del control difuso de convencionalidad y la obligatoriedad de la jurisprudencia y sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Durante la implementación y la institucionalización las ideas que circulaban se diversificaron. No sólo se vincularon ya con la obligatoriedad de las resoluciones y precedentes del Sistema interamericano, sino que se ocuparon de la interpretación de derechos específicos, la especificación de herramientas de interpretación de derechos humanos como el principio pro-persona, o el principio de progresividad. El centro del proceso se desplazó del Pleno de la Suprema Corte de Justicia a la primera sala de éste y a los tribunales colegiados de circuito.

La respresentación anterior nos muestra que la implementación no sólo implicó la persistencia y ajuste de las ideas iniciales, sino también la ampliación de los problemas a los que se aplicaron dichas ideas. La institucionalización da cuenta de una transición: la discusión sobre los alcances de las ideas da pie a su utilización como un repertorio recurrente en una variedad de asuntos. Este uso redunda en la reducción del número de criterios emitidos sobre el tema. Presentados los principales rasgos del cambio que tuvo lugar, a continuación reconstruimos su secuencia en la dimensión de la comunicación y la del poder.

Como señalábamos más arriba, son dos las secuencias que observamos en la difusión de las ideas de derechos humanos en el Poder Judicial Federal Mexicano. La primera es la secuencia de inicio, donde opera un reforzamiento entre la comunicación y el poder interno. La segunda es la secuencia de implementación, donde suceden ajustes entre la dimensión del poder interno y la dimensión de la comunicación. A continuación, se rastrean ambas secuencias.

El análisis del cambio de ideas legales en el Poder Judicial Federal mexicano puso en evidencia la importancia de pensar a los poderes judiciales como agentes de cambio de sí mismos. De esta manera complementamos dos perspectivas influyentes sobre el cambio judicial en Américaa Latina.

A fin explicar el cambio desde su dinámica interna, se integraron dos cuerpos de literatura que lo problematizan como un proceso social complejo que se desarrolla en el tiempo: 1) La teoría de la difusión, de raigambre sociológica, que conceptualiza al cambio como un proceso comunicativo, y 2) el las consideraciones acerca del cambio gradual del neoinstitucionalismo histórico, que concibe la transformación como un proceso de distribución de poder interno a las dinámicas institucionales.

Nuestro aporte consiste en incorporar el tipo de secuencias entre la comunicación y el poder interno para explicar la institucionalización.

La difusión de ideas legales de derechos humanos al interior del Poder Judicial Mexicano nos permitió articular esta explicación. Hubo un cambio en las ideas de derechos humanos en la institución pero la institucionalización de ellas no llevó aparejada una profundización del enfoque sino un mantenimiento del status quo que se había alcanzado. Por eso la llamamos “institucionalización superficial”. Este tipo de institucionalización resulta de la manera en que se sucedieron las secuencias entre la dimensión de la comunicación y la del poder entre 2010 y 2018. La secuencia de inicio fue de reforzamiento, pero la de implementación fue de reajuste tanto de las ideas como de la distribución de poder vertical y horizontal en la institución.

En este trabajo también llamamos la atención acerca de la pertinencia de problematizar la temporalidad, que es constituva de los cambios. De ahí la importancia de la periodización e identificación de las secuencias.

La evidencia presentada aquí llama la atención acerca de la necesidad de complementar otras explicaciones existentes con la consideración de la dinámica del cambio interno en los poderes judiciales. Nuevas investigaciones sobre otros casos serán fundamentales para evaluar la plausibilidad del marco propuesto.