L’ermeneutica giuridica contemporanea vive un momento di trasformazione. Nell’ultimo ventennio gli studiosi che si riconoscono in questo indirizzo della filosofia e della teoria del diritto hanno infatti esteso il loro campo di ricerca dalla teoria dell’interpretazione in senso stretto alla teoria del ragionamento giuridico, alla teoria dei diritti fondamentali, alla bioetica, alle dottrine della giustizia internazionale, giungendo a delineare una vera e propria teoria ermeneutica del diritto, in grado di abbracciare l’intero spettro dei fenomeni giuridici e dei problemi ad essi correlati3. Per un verso si tratta di un ampliamento di orizzonti che rispecchia uno dei tratti salienti dell’ermeneutica filosofica novecentesca, la quale si riconosce non come un metodo per interpretare un testo o, più in generale, come un insieme di dottrine, quanto piuttosto come uno stile di interrogazione filosofica, come un “modo per accostarsi ad un problema”4. Per altro verso questo allargamento tematico ha reso tuttavia più vaghi i caratteri distintivi del lavoro ermeneutico in campo giuridico. Se a partire dagli anni Sessanta del Novecento lo stimolo esercitato dall’opera di Hans-Georg Gadamer, e il nuovo statuto da questi riconosciuto al problema dell’interpretazione, aveva fatto da collante per filosofi del diritto di estrazione assai diversa5, l’attenzione oggi riservata ad ambiti tematici in gran parte nuovi ha favorito un crescente disinteresse per i fondamenti dello stile ermeneutico, a vantaggio di forme di ibridazione con apparati concettuali diversi, ripresi dal neo-giusnaturalismo, dalla teoria del discorso, dal post-strutturalismo, dal neo-costituzionalismo, dalle dottrine della democrazia deliberativa e così via. Un’ibridazione che testimonia certo la ricerca di un dialogo con altre tradizioni filosofiche, da sempre tratto distintivo dello stile ermeneutico, ma che rischia, per converso, di generare in quest’ultimo una progressiva perdita di identità.

Credo tuttavia che proprio le nuove sfide cui è posta dinanzi la filosofia del diritto contemporanea consiglino di tornare a riflettere criticamente su alcuni snodi chiave della tradizione ermeneutica. Ciò non certo per preservare il suo codice genetico da mutazioni indesiderate, ma perché tali snodi conservano un carattere problematico che si presta a percorsi di ricerca ancora degni di attenzione.

Ne costituisce un esempio paradigmatico il concetto di precom-prensione (Vorverständnis), croce e delizia dell’ermeneutica giuridica novecentesca. Se infatti l’attenzione riservata alle presupposizioni che guidano l’interpretazione dei testi normativi, condizionando la decisione del giudice, ha segnato una tappa importante per la metodologia giuridica del Novecento, il ruolo riconosciuto ai presupposti impliciti dell’interpretazione continua a suscitare innumerevoli problemi. Una volta assodato che l’interpretazione giudiziale non è descrivibile come un procedimento logico-deduttivo, ma include scelte politiche e scelte di valore che condizionano l’individuazione delle premesse decisionali, come distinguere una presupposizione legittima da una illegittima e dunque una interpretazione corretta da una errata?

Questo problema ha assillato l’ermeneutica giuridica fin dai suoi esordi, costringendola a concentrare l’attenzione sui criteri di razionalità della decisione giudiziale, ovverosia sulle condizioni che rendono giustificato un risultato interpretativo6. L’attenzione riservata al problema della giustificazione, alimentato da un dialogo fecondo con la topica giuridica, con la nuova retorica perelmaniana, con la Diskurstheorie di Jürgen Habermas, ha finito tuttavia col porre in secondo piano uno dei tratti salienti della lezione ermeneutica: la presa d’atto che qualsiasi controllo di razionalità sull’operato del giudice è comunque interno all’attività del comprendere e alla sua storicità. Nella prospettiva gadameriana, infatti, ogni giudizio critico in ordine ai risultati dell’interpretazione è reso possibile da risultati interpretativi anteriori, sedimentati nelle presupposizioni degli interpreti, e si configura pertanto come un atto interpretativo di secondo livello. Ne segue che il controllo dell’interpretazione dipende proprio da ciò che si vorrebbe controllare.

Se si accoglie fino alle sue estreme conseguenze il paradigma ermeneutico, dunque, non è pensabile una presa di distanza dalle pratiche interpretative, che consenta di verificare la corrispondenza tra i loro risultati e dei parametri precostituiti, comunque questi vengano concepiti (lettera del testo, intenzione del legislatore, principi generali del diritto, valori condivisi dalla comunità interpretativa, regole universali della comunicazione, presupposti antropologici della convivenza umana, ecc.). Il contenuto di tali parametri costituisce il risultato di un’attività interpretativa a più ampio raggio, tesa a rinnovare il legame – nel lessico di Gadamer: la “fusione di orizzonti” – tra l’interprete e la tradizione interpretativa nella quale il testo si inserisce.

Considerazioni simili, che ribadiscono il carattere circolare del comprendere giuridico, sembrerebbero riabilitare l’accusa di relativismo o di vago tradizionalismo che ha spesso accompagnato l’ermeneutica7, o, nel migliore dei casi, ridurre l’elaborazione teorica di quest’ultima ad una lezione di saggezza pratica, ad un appello etico, rivolto al giurista, teso a stimolare una presa di responsabilità nei confronti del suo operare. Ma è questo l’unico esito a cui può approdare lo stile ermeneutico in filosofia del diritto?

Vale forse la pena esplorare una via alternativa. Se infatti non è possibile aggirare la dipendenza della comprensione dall’anticipazione di senso che la rende possibile, occorre risalire alla struttura della precomprensione, per determinare le sue condizioni di legittimità. Un’interpretazione può dirsi corretta, infatti, alla luce non solo dei suoi risultati, ma innanzitutto dei suoi presupposti. Riprendendo le parole di Martin Heidegger, il problema della corretta interpretazione non si risolve uscendo dalla circolarità del comprendere per controllarne ex post la legittimità, ma “entrando [nel circolo] nel modo corretto (in ihn nach der rechten Weisehineinzukommen)”8. Occorre dunque concentrare l’attenzione sul punto d’accesso all’interpretazione di un testo giuridico, alla ricerca di un criterio che consenta di vagliarne la correttezza. Un criterio certo interno al comprendere giuridico, ma non di meno suscettibile di una trattazione metodologica – per quanto sui generis – e dunque funzionale alle esigenze di certezza del diritto e di legittimazione democratica che caratterizzano gli ordinamenti occidentali contemporanei.

Tale obbiettivo verrà qui perseguito seguendo un percorso peculiare. Muovendo da una ricognizione critica degli usi della parola “precomprensione” rinvenibili nel discorso dell’ermeneutica giuridica contemporanea, verrà proposta una rapida incursione in alcuni grandi classici del pensiero ermeneutico9. Ciò non tanto per delineare una archeologia del concetto di precomprensione, ma per recuperare alcuni spunti utili alla sua ricollocazione nel dibattito filosofico odierno.

Il concetto di precomprensione gode di una considerevole fortuna nella letteratura giuridica contemporanea. Ciò deriva probabilmente dal fatto che esso attribuisce dignità teorica ad una consapevolezza ampiamente diffusa tra gli operatori del diritto: l’interpretazione dei testi normativi è sempre influenzata da valutazioni preventive di opportunità, di realizzabilità e di giustezza di un progetto decisionale, le quali condizionano inevitabilmente i suoi risultati. Il termine “precomprensione” viene cioè comunemente utilizzato per porre in evidenza il reale funzionamento della prassi giudiziale, la quale si configura innanzitutto come una forma di mediazione tra interessi, prima ancora che come uno strumento per implementare le direttive del legislatore.

L’ermeneutica giuridica ha canalizzato questa convinzione diffusa entro coordinate teoriche precise. Quando il giudice, il funzionario amministrativo, l’avvocato o lo scienziato del diritto si accostano ad una disposizione giuridica per comprenderne il contenuto, sono sempre guidati da una precomprensione, vale a dire da una prefigurazione di quanto la disposizione prescrive (significato) e della situazione di fatto che essa regola (riferimento)10. Ma come si caratterizza questa forma di “comprensione anticipata” nella riflessione dell’ermeneutica giuridica?

Se intesa in senso lato, la precomprensione o aspettativa di senso (Sinnerwartung) costituisce un aspetto della competenza pratica dell’interprete nell’uso dei testi normativi, vale a dire della sua capacità di padroneggiare il linguaggio delle norme11. Si tratta di una capacità che deriva sia della conoscenza sintattica e semantica della lingua, sia da conoscenze tecniche che concernono la specificità del linguaggio giuridico. Non solo. Considerata l’indeterminatezza del linguaggio normativo, vale a dire l’ambiguità delle disposizioni giuridiche e la vaghezza delle norme, tale competenza include la capacità di valutare quale soluzione interpretativa, tra quelle sintatticamente e semanticamente possibili, sia da considerare più opportuna, adeguata, pertinente. Ciò sulla scorta di conoscenze e valutazioni a più ampio raggio, che concernono il funzionamento delle dinamiche sociali, l’assetto dei rapporti politici ed istituzionali, come pure gli interessi in gioco e i valori considerati preminenti all’interno della società in un certo momento storico. L’ermeneutica giuridica non ha mancato di analizzare nel dettaglio i fattori che concorrono a determinare la competenza pratica dell’interprete, e con essa la precomprensione in senso lato degli enunciati normativi. Tra gli ingredienti della precomprensione in senso lato, la cui “impronta semantica” indirizza l’attribuzione di senso, vale la pena ricordare la formazione dell’interprete, i canoni o argomenti interpretativi, le figure dogmatiche consolidate, l’opinione dottrinale dominante, i precedenti delle corti superiori, la previsione delle conseguenze decisionali, i princîpi inespressi dell’ordinamento12. Tali fattori, se considerati dal punto di vista ermeneutico, non costituiscono un ostacolo o una fonte di alterazione della comprensione, come se il senso di un enunciato normativo potesse sussistere indipendentemente da essi. L’aspettativa di senso acquista invece un valore positivo: essa fa sì che il testo non rimanga muto e si presti a significare qualcosa per i suoi fruitori. La precomprensione costituisce cioè un presupposto tanto di una interpretazione corretta quanto di una interpretazione errata: essa si limita a rendere possibile il procedimento interpretativo, vale a dire la determinazione del senso, lasciando aperto il problema della sua correttezza.

Se intesa in senso stretto, con specifico riferimento cioè all’inter-pretazione giudiziale, la precomprensione viene invece definita come un’ipotesi relativa alla soluzione della controversia13. Precomprendere in senso stretto un enunciato normativo significa formulare un progetto di soluzione del caso, mediante il quale viene ipotizzato sia quanto l’enunciato da interpretare prescrive, sia la situazione di fatto che esso regola. Si tratta tuttavia di un’ipotesi provvisoria, che attende di essere confermata o confutata durante il percorso interpretativo. Nella prospettiva dell’ermeneutica, infatti, tale percorso si sostanzia nell’interrogare le disposizioni alla luce dei fatti e i fatti alla luce delle disposizioni, secondo un procedimento di domanda e risposta (circolo ermeneutico) che consente di determinare, in modo correlato, tanto il significato quanto il riferimento di un enunciato normativo. Detto più precisamente, la ricostruzione giudiziale dei fatti conduce l’interprete, alla luce della sua competenza pratica nell’uso del linguaggio giuridico, ad individuare l’enunciato normativo che potrebbe disciplinare il caso, prefigurando il riferimento dell’enunciato stesso; il contenuto direttivo (significato) di quest’ultimo consente a sua volta di perfezionare l’individuazione degli elementi di fatto giuridicamente rilevanti, innescando un percorso circolare che si conclude con la decisione giudiziale14. Tale processo di mutua determinazione semantica non necessariamente avrà successo. L’interpretazione giudiziale (interpretazione-processo) viene infatti descritta dall’ermeneutica giuridica come un procedimento di “prova ed errore”, mediante il quale vengono espunte dal giudizio le correlazioni tra norma (disposizione giuridica interpretata) e caso (ricostruzione giudiziale dei fatti) inadeguate, garantendo così l’individuazione del risultato interpretativo corretto15.

Se questa descrizione del procedimento interpretativo coglie nel segno, ne segue una presa di posizione teorica che vale la pena puntualizzare: per l’ermeneutica giuridica la cosiddetta interpretazione-processo fa riferimento non ad uno stato mentale soggettivo idiosincratico o arbitrario, quanto ad una prassi istituzionale alla quale prendono parte, direttamente o indirettamente, una pluralità di soggetti. Tale prassi consiste nel formulare delle ipotesi in ordine alla soluzione di una controversia, e nel vagliare dette ipotesi in modo da selezionare sia il significato pertinente delle disposizioni normative scelte per disciplinare il caso, sia i fatti giuridicamente rilevanti16.

Ma il processo interpretativo, nei limiti in cui è stato fin qui descritto, consente per sé di individuare l’interpretazione-risultato corretta?

Consideriamo un primo aspetto del problema. L’ermeneutica giu-ridica osserva come nell’interrogare le norme alla luce dei fatti e i fatti alla luce delle norme, in modo da individuare una correlazione semantica tra situazione in fatto e situazione in diritto, l’interprete sia guidato dal criterio della coerenza. Corretta sarà cioè l’interpretazione-risultato che garantisce l’unità di senso del testo interpretato, vale a dire, nel contesto giudiziale, una effettiva “corrispondenza” tra i fatti giuridicamente rilevanti e i concetti giuridici utilizzati per individuarli, oltre che per imputare ad essi le conseguenze giuridiche previste dall’ordinamento17.

Ma a quale nozione di coerenza fa qui riferimento il discorso dell’ermeneutica giuridica? Va da sé che nel contesto che stiamo considerando non risulta determinante la semplice coerenza logica (consistency) del percorso interpretativo, vale a dire la circostanza che la decisione del giudice segua necessariamente dalle premesse normative e fattuali, e sia dunque logicamente valida18. Il concetto ermeneutico di coerenza, tuttavia, non è neppure riducibile alle nozioni di normative coherence e di narrative coherence discusse nel campo della teoria del ragionamento giuridico, le quali denotano, rispettivamente, la capacità di un’ipotesi interpretativa di “fare senso” entro il complesso dell’ordinamento, e la capacità della ricostruzione giudiziale del caso di fornire the best explanation dei fatti oggetto della controversia19. L’ermeneutica giuridica sviluppa una nozione più ampia e articolata di coerenza, che rinvia non tanto alla giustificazione delle premesse decisionali, quanto piuttosto al procedimento di formazione, rielaborazione e controllo della precomprensione. Un’ipotesi di soluzione della controversia è coerente, nel lessico dell’ermeneutica, se riconduce ad “unità di senso” la spiegazione dei fatti e la loro qualificazione giuridica, vale a dire se la fattispecie astratta e la fattispecie concreta entrano effettivamente in un rapporto di “corrispondenza reciproca” per effetto del processo interpretativo, determinando il contenuto della norma da applicare al caso di specie20.

Se in questo modo la nozione di coerenza conduce il teorico del diritto a focalizzare l’attenzione sul procedimento di costruzione e controllo dell’ipotesi decisionale, non di meno tale nozione non fornisce ancora un criterio sufficiente a garantire la correttezza del risultato interpretativo. La configurazione degli ordinamenti contemporanei, segnati da una proliferazione incontrollata e asistematica dei testi normativi vincolanti, e aggravata dall’ambiguità delle disposizioni e dalla vaghezza delle norme, impedisce infatti di supporre l’esistenza di un’unica ipotesi coerente di soluzione del caso21. Il processo di mutua determinazione dei fatti giuridicamente rilevanti e del contenuto dei testi normativi utilizzati per disciplinarli non esclude cioè che il giudice possa giungere a conclusioni ugualmente coerenti in sede decisionale, ma rende anzi tale possibilità sempre attuale. Il criterio dell’unità di senso si limita pertanto a configurare una precondizione dell’interpretazione giudiziale non in grado di risolvere il problema del conflitto delle interpretazioni. Se considerato isolatamente, tale criterio rischia anzi di riproporre, sotto il profilo contenutistico anziché logico-formale, la tesi vetero-positivista dell’unica soluzione corretta, la quale, per essere adeguatamente sostenuta, renderebbe necessario lo sviluppo di un apparato teorico non compatibile col paradigma ermeneutico, così come considerato fino a questo momento22.

Il problema appena esposto non giunge a migliore soluzione qualora la costruzione della precomprensione in senso stretto venga caratterizzata come un procedimento di “prova ed errore”. Tale procedimento – che l’ermeneutica giuridica riprende dall’epistemologia popperiana, trasformandolo in un dispositivo metodologico-giuridico – consente certo di dar conto, sotto il profilo descrittivo, del reale funzionamento della prassi giudiziale, evidenziando come essa muova da ipotesi, e proceda attraverso la discussione e la confutazione di ipotesi. Non di meno, se considerato nella sua accezione popperiana, il procedimento di trial and error non fornisce alcun criterio di correttezza dell’interpretazione ma consente semplicemente di falsificare teorie o ipotesi scientifiche nel caso queste siano riconducibili alla forma logica di “asserzioni strettamente universali”23. Ne seguono due conseguenze rilevanti. In primo luogo il procedimento popperiano di trial and error non è in grado di sottoporre a controllo ipotesi concernenti fatti individuali, e risulta dunque privo di qualsiasi utilità in sede giurisdizionale. In secondo luogo, quand’anche tale procedimento consentisse di individuare la ricostruzione dei fatti non falsificabile alla luce delle prove esibite nel processo, esso non garantirebbe in alcun modo un risultato interpretativo corretto. Nella prospettiva dell’ermeneutica giuridica, infatti, l’interpretazione di un testo normativo concerne la qualificazione giuridica dei fatti, non il loro accertamento. Qualora fosse attribuita al procedimento di trial and error la capacità di discriminare un risultato interpretativo corretto da uno errato, ne seguirebbe dunque il paradosso che in sede di motivazione della sentenza il giudice potrebbe giustificare l’interpretazione di una disposizione normativa appellandosi alla mera non falsificabilità della legge scientifica utilizzata per spiegare lo svolgimento dei fatti, senza dover giustificare la scelta della disposizione da interpretare e il contenuto ad essa attribuito, come se quest’ultimo fosse iscritto nei fatti stessi, o meglio nella legge scientifica che li spiega24.

Nel caso si escluda questa ricaduta nel cognitivismo interpretativo, incompatibile col paradigma ermeneutico, sembra restare aperta soltanto una via extra-metodica per accostarsi al metodo giuridico: rinnovando alle fondamenta la Methodenlehre, il concetto di precomprensione finisce per consigliare una presa di congedo da essa, dislocando il problema dell’interpretazione corretta sul piano della mediazione degli interessi, della negoziazione politica, della prudenza pratica o del riconoscimento etico di valori condivisi. Se tale risultato costituisce un guadagno per la teoria del diritto, poiché la rende immune dalle ipocrisie del formalismo interpretativo, esso rischia tuttavia di trasformarsi in una perdita per la metodologia giuridica, non più in grado di fornire criteri utili al giurista per distinguere una precomprensione legittima da una arbitraria, un risultato interpretativo corretto da uno errato.

Con ciò non intendo sostenere che la ricostruzione del procedimento interpretativo offerta dall’ermeneutica giuridica risulti poco convincente o inadeguata: essa appare semplicemente incompleta. Resta infatti da spiegare come la precomprensione giunga ad acquistare forma linguistica. Solo chiarendo questo aspetto sarà possibile recuperare un criterio di correttezza interpretativa che consenta di discriminare tra ipotesi decisionali ugualmente coerenti. Per uscire da questa impasse, è opportuno dunque fare un passo indietro e risalire alle origini filosofiche del concetto di precomprensione, alla ricerca di elementi ulteriori che consentano di far luce su di esso.

La declinazione gadameriana del concetto di precomprensione ha costituito, com’è noto, un importante paradigma di riferimento per l’ermeneutica giuridica nella sua revisione critica della dottrina del metodo. Il notevole successo di questo paradigma si spiega solo in parte con la messa in luce del ruolo ineliminabile dei pre-giudizi nell’interpretazione di un testo. L’aspetto più interessante e innovativo dell’opera di Gadamer consiste piuttosto nel collocare le presupposizioni dell’interprete all’interno di un orizzonte temporale. Il concetto di precomprensione, così come sviluppato in Wahrheit und Methode, rinvia infatti alla storicità della comprensione, alla presa d’atto che essa muta nel tempo, e dunque anche alla specifica storicità che caratterizza la comprensione di un testo giuridico25.

La parola “storicità” va qui considerata secondo due accezioni rilevanti ai nostri fini. In primo luogo l’interpretazione di un testo normativo è costitutivamente segnata dalla “distanza temporale” che separa la produzione del testo dalla sua interpretazione, o meglio dalla “tensione che si stabilisce tra il testo [...] e il senso che assume la sua applicazione nel momento dell’interpretazione”26. Questa distanza non è intesa da Gadamer come un ostacolo alla comprensione, come se quest’ultima potesse risolversi nel recupero del senso originario del testo o dell’intenzione del suo autore27. La distanza temporale assume piuttosto una valenza “produttiva”, poiché conduce l’interprete ad arricchire il senso di un enunciato normativo mediante la sua armonizzazione con le esigenze del presente. La precomprensione svolge un compito importante in questo processo. Essa consente che le variabili contestuali dell’interpretazione entrino a far parte del contenuto del testo, rendendo possibile la sua determinazione in rapporto al caso da decidere. Ma non è questo l’aspetto più rilevante. Se riconosciamo all’attività del comprendere una natura storica, messa in luce dal problema della distanza temporale, ne segue che la precomprensione non costituisce la proiezione di uno stato mentale soggettivo. Ciò che Gadamer denomina col termine “pregiudizio” si concretizza in un processo collettivo di trasmissione storica (Überlieferung), vale a dire di riconoscimento, selezione e rideclinazione del senso di un testo lungo il processo diacronico delle sue interpretazioni (Wirkungsgeschichte)28. Calando quanto appena osservato nell’ambito giudiziale, la precomprensione in senso stretto include sia il riconoscimento dei significati precedentemente attribuiti all’enunciato normativo da interpretare, sedimentati nella competenza pratica dell’interprete, sia la loro selezione alla luce del contesto attuale, sia il loro adattamento alla situazione di fatto che dovrà essere regolata. Il concetto di precomprensione mostra dunque un’articolazione diacronica, che getta maggiore luce sul suo statuto filosofico.

Poiché il processo di trasmissione storica, a cui dà accesso il concetto di precomprensione, esplicita secondo Gadamer la struttura fondamentale di qualsiasi forma di comprensione, tale concetto acquista per ciò stesso una valenza quasi-trascendentale. La precomprensione individua le condizioni di possibilità della comprensione, condizioni tuttavia a loro volta storicamente condizionate, poiché situate nel mondo e quindi non riducibili ad un insieme di categorie apriori. Esse non si lasciano definire una volta per tutte, ma si determinano ogni volta di nuovo lungo il percorso interpretativo che da esse prende il via29.

Lo statuto quasi-trascendentale riconosciuto da Gadamer al concetto di precomprensione comporta tuttavia una conseguenza per noi rilevante. Se l’anticipazione di senso non costituisce la proiezione di uno stato mentale soggettivo, ad essa è parimenti preclusa l’oggettività. I contenuti della precomprensione non si prestano ad assumere forma proposizionale né ad essere altrimenti obbiettivati, giacché sono ciò che garantisce che il senso si riveli. In base alla lezione gadameriana la precomprensione rende possibile la comprensione ma si sottrae contemporaneamente ad essa. Il momento dell’anticipazione di senso resta insondabile e inarticolato30, diventando l’emblema del fluire vorticoso del mondo della vita, e della insuperabile finitezza storica del comprendere umano – ciò che Heidegger chiamava la gettatezza (Geworfenheit) del nostro essere-nel-mondo (in-der-Welt-sein).

Non sorprende quindi che in Wahrheit und Methode Gadamer non si soffermi sulla struttura della precomprensione, di per sé inaccessibile, ma esamini invece la sua elaborazione in seno all’interpretazione, che dal processo di trasmissione storica del senso (Überlieferungsgeschehen) conduce alla fusione tra l’orizzonte comprensivo dell’interprete e quello del testo (Horizontverschmelzung), alla determinazione del senso attraverso la sua applicazione ad una situazione concreta (Anwendung), per approdare alla caratterizzazione dialogica della comprensione linguistica e alle sue implicazioni ontologiche. Con ciò non intendo sostenere che il problema della corretta interpretazione non venga affrontato da Gadamer. L’esigenza di distinguere tra pregiudizi legittimi e illegittimi costituisce anzi una preoccupazione costante in Wahrheit und Methode31. Un’esigenza che viene soddisfatta, tuttavia, non analizzando come si forma la precomprensione o elaborando un metodo per interpretare, ma chiarificando lo statuto filosofico della corretta interpretazione. È il caso di soffermarsi un momento su questo punto, cruciale nella riflessione di Gadamer ma spesso trascurato in letteratura.

Gadamer afferma, facendo proprie le parole di Martin Heidegger, che “ogni interpretazione corretta deve difendersi dall’arbitrarietà e dalle limitazioni che derivano da inconsapevoli abitudini mentali, guardando ‘alle cose stesse’ (die Sacheselbst)”32. Il criterio di correttezza dell’interpretazione è dato cioè non dall’autorità della tradizione, dalla presupposizione dell’unità di senso (coerenza), o dal consenso della comunità degli interpreti, come spesso è stato sostenuto, quanto piuttosto dalla “cosa stessa” di cui il testo parla. Come sottolinea Gadamer a più riprese, “il problema ermeneutico non è un problema di corretto possesso di una lingua, ma esige che ci si intenda correttamente sulla cosa (rechte Verständigung über eine Sache)”33. Con riferimento al contesto giuridico, potremmo dire che l’interpretazione di un enunciato normativo è corretta se il senso attribuito a quest’ultimo si accorda alla situazione di fatto da regolare34.

Ma a che tipo di accordo fa riferimento Gadamer? Va da sé che non assistiamo qui alla riabilitazione di una teoria referenziale del significato, la quale presuppone un accordo immediato tra le parole e le cose che l’interprete avrebbe il compito semplicemente di scoprire. Né d’altra parte la nozione di “cosa stessa”, che Gadamer riprende dalla fenomenologia husserliana e heideggeriana, va scambiato con un richiamo giusnaturalistico alla “natura della cosa” (Natur der Sache), vale a dire ad un ordine sottratto alla volontà umana che si offrirebbe all’interprete quale metro obbiettivo di giustizia35. In entrambi i casi verrebbe infatti meno il ruolo di mediazione riconosciuto dall’ermeneutica filosofica all’attività del comprendere, un’attività da intendere non come estrinseca rispetto alla “cosa” compresa, quanto piuttosto come un suo aspetto costitutivo. Dal punto di vista dell’analisi del linguaggio normativo, infine, non va dimenticato come la nozione di accordo, se intesa come sinonimo di corrispondenza, non sembri poter trovare cittadinanza nella teoria dell’interpretazione giudiziale. Non ha alcun senso asserire che la norma particolare e concreta con cui si conclude il procedimento interpretativo corrisponde alla situazione di fatto da regolare: un risultato interpretativo può dirsi corretto soltanto se imputa ai fatti oggetto della controversia le conseguenze giuridiche previste dall’ordinamento giuridico36.

In un illuminante saggio del 1960, Die Natur der Sache und die Sprache der Dinge37, Gadamer chiarisce il quadro filosofico in cui si inscrive il riferimento alla “cosa stessa” quale criterio di correttezza dell’interpretazione. Mentre la parola “Ding” denota genericamente l’oggetto nella sua consistenza materiale, “nell’uso linguistico tedesco, Sache significa innanzitutto la causa, cioè la cosa che viene contesa (Streitsache) durante lo svolgimento del processo. Essa è la cosa che originariamente viene posta al centro, tra le parti contendenti, perché su di essa si deve decidere, e non è stato ancora deciso”38. Questo richiamo al contesto giudiziale risulta assai significativo nel discorso gadameriano. In primo luogo esso pone in evidenza come la “cosa stessa” di cui parla il testo non vada scambiata con un oggetto, un fatto o uno stato di cose che si presta ad essere conosciuto. La “cosa stessa” è quanto viene contesto in sede di giudizio in vista della sua qualificazione normativa. Il radicarsi di questo concetto filosofico entro la dinamica del processo, della disputa tra le parti attorno ad un oggetto del contendere che non è preventivamente determinato, ma che è scopo specifico del processo determinare, spiega quindi perché Gadamer, nella III parte di Wahrheit und Methode, affermi che la “cosa stessa” di cui parla il testo è accessibile per noi solo in quanto viene al linguaggio (Zur-sprache-kommt), vale a dire nei limiti in cui essa acquista forma linguistica nell’interazione dialogica tra i parlanti. Il corretto intendersi sulla “cosa”, detto altrimenti, può accadere soltanto “nel medium del linguaggio”39, così come l’oggetto del contendere giudiziale diventa intelligibile nei termini della raffigurazione linguistica che ne viene fornita nel processo.

Va notato, tuttavia, come tale raffigurazione non restituisca la “cosa stessa” nella sua compiuta obbiettività. Secondo Gadamer il confronto dialogico tra le parti ha certo il merito di far emergere “l’omogeneità interna tra la parola e la cosa”40, rompendo il “dualismo di soggettività e volontà da un lato, oggetto ed Essere in sé dall’altro”41. Ma il dialogo fornisce una visione soltanto prospettica della “cosa stessa” del contendere, in sé compiuta ma in ogni caso limitata, che si impone tuttavia, nella sua “immediatezza” ed “evidenza”, come quella giusta in un contesto spazio-temporale determinato42. Da ciò segue una conseguenza assai rilevante, solo apparentemente paradossale. Un’interpretazione può dirsi corretta nella misura in cui rende possibile altre, ulteriori interpretazioni. Soltanto l’accumularsi storico di risultati interpretativi, nel loro continuo rinnovarsi, consente infatti di arricchire la visione della “cosa stessa” di cui il testo parla, correggendo gli errori prospettici dell’interprete secondo un processo di perfezionamento che non ha mai fine43. Il criterio della correttezza si risolve pertanto in Gadamer nel criterio dell’apertura di senso, nella possibilità di arricchire e correggere il senso di un testo attraverso il continuo rinnovarsi delle sue interpretazioni. Una interpretazione potrà dunque dirsi corretta nella misura in cui conduce a gettare nuova luce sul contenuto del testo, aprendo ad una visione originale e inaspettata della “cosa stessa” di cui esso parla.

Il criterio dell’apertura di senso, se risulta adeguato all’interpretazione dell’opera d’arte – vero punto di riferimento della riflessione gadame-riana –, mostra maggiori limiti nel caso venga applicato all’interpretazione giudiziale. Questa si sviluppa infatti in un contesto istituzionalizzato teso ad individuare la soluzione di casi individuali. Il suo scopo consiste nell’escludere alternative interpretative in vista della decisione, non nell’aprire ad alternative interpretative ulteriori con riferimento ad un tipo di casi. Tale apertura potrà costituire un effetto secondario di un risultato interpretativo, che in virtù della soluzione adottata potrà essere trattato come un esempio nelle interpretazioni future, entrando a far parte della precomprensione in senso lato dell’interprete. Non di meno un criterio di correttezza dell’interpretazione giudiziale deve innanzitutto rendere conto della richiesta di determinatezza e di legittimazione della decisione, la quale per quanto radicata nel passato e proiettata potenzialmente verso il futuro, conserva una valenza immediata per il presente del caso concreto. Va certo riconosciuto come Gadamer risulti perfettamente consapevole della focalizzazione sul caso individuale dell’interpretazione giudiziale44. Non di meno tale presa d’atto risulta funzionale, in Wahrheit und Methode, alla sottolineatura del rapporto costitutivo che lega la comprensione all’applicazione del senso compreso nelle diverse ermeneutiche settoriali (storica, letteraria, giuridica, teologica). Laddove si tratta invece di individuare il criterio di correttezza dell’interpretazione del giudice, Gadamer si accontenta di un generico riferimento al ruolo della dogmatica giuridica ed ai vincoli sistematici cui è sottoposta l’interpretazione giudiziale, riconducendo il rapporto con la “cosa” alla mera evidenza descrittiva45.

La declinazione gadameriana del concetto di precomprensione non consente dunque di rispondere al nostro interrogativo iniziale. L’analisi delle strutture del comprendere non fa luce sulla struttura della precomprensione se non nello sviluppo storico dei suoi effetti. L’interpretazione corretta finisce così con l’identificarsi con un evento che si sottrae a qualsiasi trattazione metodologica, con una apertura infinita di senso dischiusa dalla singolarità finita dell’atto interpretativo. Un modo di concepire il predicato di correttezza, questo, certo stimolante sotto il profilo filosofico ma proiettato in una dimensione sapienziale e pre-istituzionale che purtroppo non fornisce risposte ai problemi giuridici del presente.

Ciò non significa che il riferimento a Gadamer risulti infruttuoso ai nostri fini; vale anzi il contrario. Quanto appena osservato consente di evidenziare come nella prospettiva ermeneutica la precomprensione si radichi nel processo di trasmissione storica del senso, che la sua natura è linguistica e non psicologica, e che il suo criterio di legittimità risiede nella “cosa stessa” di cui parla il testo, non in un accordo convenzionale interno alla comunità degli interpreti46.

Giunti a questo punto del nostro percorso, è necessario dunque chiarire quale relazione sussista tra la “cosa stessa” disciplinata dal testo e la precomprensione dell’interprete, alla ricerca di un criterio di correttezza dell’interpretazione adeguato ai nostri fini.

Se tale relazione resta indeterminata negli scritti di Gadamer, essa trova invece un’analisi puntuale in Sein und Zeit di Martin Heidegger, costante punto di riferimento della riflessione gadameriana, oltre che pietra angolare dell’ermeneutica filosofica novecentesca. Questo ulteriore passo a ritroso consente, tra le altre cose, di risalire alle radici profonde della storicità del comprendere per spiegare perché la nostra comprensione dei testi e la nostra conoscenza della realtà siano soggette al tempo e mutino in esso. Un problema che può trovare una soluzione adeguata, secondo il primo Heidegger, non affinando i nostri metodi conoscitivi e comprensivi, ma assumendo un nuovo punto di vista ontologico, in grado di dar conto di ciò che esiste nell’effettività storica del quotidiano. Heidegger ricerca in altri termini una risposta convincente al problema della vera conoscenza e del retto giudizio non indagando la struttura degli stati psichici soggettivi (credenze, desideri, intenzioni), o tentando di risalire alle categorie trascendentali che li rendono possibili, ma chiarendo com’è costituito effettivamente il mondo e quali rapporti intratteniamo con lui.

Se considerata da questo angolo visuale, la “cosa stessa” di cui il testo parla, a cui la precomprensione deve accordarsi per risultare adeguata e non arbitraria, non può essere intesa come un semplice dato che ci è posto dinanzi (Vorhandensein), come un oggetto, un fatto o uno stato di cose che fissa il riferimento di un enunciato indipendentemente dalle relazioni che le “cose” intrattengono con le nostre azioni47. Secondo Heidegger le “cose” che incontriamo nella nostra esperienza quotidiana si presentano innanzitutto come dei mezzi per fare qualcosa (Zuhandensein)48. È nello scrivere che una penna si manifesta in quanto penna, o nel piantare un chiodo che un martello si manifesta in quanto martello. L’utilizzabilità (Zuhandenheit) costituisce in altri termini il modo di essere immediato e fondamentale della “cosa stessa”, il quale si configura come un insieme di rinvii, di rapporti funzionali tra la “cosa” e i suoi antecedenti (Woraus) e conseguenti (Wozu) relazionali49. Il chiodo si manifesta in quanto chiodo in virtù del martello che lo pianta (Woraus) e in vista del muro in cui verrà piantato (Wozu). Allo stesso modo, con riferimento al contesto giuridico, un’arma si manifesta in quanto arma in virtù del soggetto che ne sfrutta le potenzialità offensive e in vista dell’effetto lesivo che deriva dal suo uso, come pure un contratto si manifesta in quanto contratto alla luce dell’accordo tra le parti e in vista dell’adempimento all’obbligazione che da tale accordo scaturisce. Il modo d’essere delle “cose” si fonda dunque, secondo Heidegger, nell’insieme di pratiche umane che le coinvolgono50, le quali assumono per ciò stesso un contenuto normativo. Una “cosa” è ciò che è alla luce delle regole pratiche che determinano il suo uso appropriato o non appropriato in rapporto all’uso appropriato o non appropriato di altre “cose”51. Si tratta certo di criteri normativi stabiliti a livello sociale, che esplicitano la struttura ontologica delle “cose stesse” in quanto “cura” (Sorge); una struttura, tuttavia, che condiziona a sua volta le relazioni sociali e le regole di utilizzabilità, prefigurando i loro contenuti possibili52. Si assiste cioè in Heidegger ad una forma di costruzione sociale della realtà e ad una parallela reificazione ontologica delle relazioni sociali, nella quale ogni interprete si trova in un certo senso confinato (Geworfenheit), al pari dei testi che egli interpreta e delle “cose stesse” di cui questi parlano, ma che gli dischiude al contempo molteplici possibilità d’azione tra le quali è chiamato a scegliere53.

Il compito dell’interpretazione, nel lessico heideggeriano, è non a caso quello di far emergere la struttura del “qualcosa in quanto qualcosa”54 (etwas als etwas), vale a dire dar conto dell’insieme di relazioni (Woraus e Wozu) in cui si articola la “cosa stessa”. Ma cosa consente che ciò accada? Proprio a quest’altezza del discorso entra in gioco il problema della precomprensione. La precomprensione è infatti ciò che media tra le “cose stesse” e la loro interpretazione, vale a dire tra le relazioni funzionali che costituiscono la realtà e il nostro accesso ad esse.

Heidegger osserva in particolare come la precomprensione, punto di partenza di quel processo interpretativo in cui si sostanzia la comprensione, si articoli in tre categorie fondamentali: Vorhabe (predisponibilità), Vorsicht (previsione) e Vorgriff (precognizione)55. Consideriamole più da vicino. Il Vorhabe circoscrive l’insieme di relazioni cose-mezzi (Zuhandenheit) che strutturano la realtà sociale e che entrano a far parte della competenza pratica dell’interprete (della sua precomprensione in senso lato). Ad esempio, se so cos’è un’arma, so cosa un’arma serve a fare e cosa si presta ad essere trattato come un’arma. Il Vorsicht delimita invece l’insieme di impegni che tale competenza generale chiama in causa nel momento in cui viene applicata ad una situazione particolare. Se precomprendo una pistola in quanto arma, ne segue che quella pistola può avere una capacità offensiva e può essere utilizzata a tale scopo. Il Vorgriff descrive invece il modo in cui tali impegni, una volta soddisfatti, concorrono a determinare il senso. Se accerto che una pistola è stata usata per compiere una rapina, e la qualifico mediante l’uso della parola “arma” in virtù della sua capacità offensiva e dell’uso lesivo che ne è stato fatto, determino il significato e il riferimento della parola “arma”, e faccio seguire alla sua applicazione le conseguenze giuridiche previste dall’ordinamento.

Attraverso le categorie del Vorhabe, del Vorsichte del Vorgriff Heidegger dunque non solo sviluppa un’analisi del concetto di precomprensione, sopperendo all’indeterminatezza nel discorso gadameriano, ma fissa al contempo i suoi criteri di adeguatezza. La precomprensione è adeguata se i contenuti di Vorhabe, Vorsichte Vorgriff corrispondono effettivamente alla struttura ontologica della “cosa stessa” di cui faccio esperienza o di cui il testo parla, ovverosia danno conto in modo appropriato delle relazioni di utilizzabilità che rendono la “cosa stessa” ciò che essa è. Non nel senso che ne forniscono una rappresentazione adeguata, ma nel senso che tali relazioni guidano il formarsi della precomprensione. Tornando al contesto giudiziale, l’interpretazione di una pistola in quanto arma è corretta solo se la sua precomprensione è adeguata, e ciò accade se l’interprete sa cosa un’arma serve a fare (Vorhabe), se una pistola si presta effettivamente ad essere usata come un’arma (Vorsicht), e se è in grado di concettualizzare tale utilizzabilità attraverso l’uso corretto del termine “arma” (Vorgriff). Una volta accertato il sussistere di una corrispondenza tra la “cosa stessa” disciplinata dal testo e la competenza pratica dell’interprete, nella sua articolazione in Vorhabe, Vorsicht e Vorgriff, diventerà finalmente possibile approdare ad un risultato interpretativo corretto. Una precomprensione adeguata, nell’accezione qui proposta, circoscrive infatti l’insieme finito, e quindi determinato, dei risultati interpretativi possibili. Una interpretazione errata, a rigore, non è infatti l’interpretazione di qualcosa, quanto piuttosto un suo travisamento, che conduce a smarrire il testo interpretato, al pari della “cosa stessa” di cui questo parla.

Si potrebbe qui obbiettare, tuttavia, che nel primo Heidegger la precomprensione, al pari dell’interpretazione, non assume necessariamente una connotazione linguistica, né si esercita in via privilegiata su un dato testuale. Il linguaggio costituisce soltanto uno dei modi della nostra esistenza nei quali la comprensione si manifesta. L’Heidegger di Sein und Zeit mostra anzi una certa diffidenza nei confronti della prassi linguistica, sempre pronta a trasformarsi in semplice chiacchiera (Gerede), ovverosia ad occultare la struttura ontologica degli enti attraverso l’iterazione di abitudini linguistiche consolidate56.

Grazie al linguaggio, osserva tuttavia Heidegger, la struttura del “qualcosa in quanto qualcosa” (interpretazione) si presta ad assumere forma proposizionale: tramite il linguaggio le condizioni implicite dell’interpretazione (precomprensione) possono acquistare forma esplicita. Ciò perché il linguaggio, in quanto sequenza di segni, è sia qualcosa che rinvia alle cose, esprimendo in segni i loro criteri di utilizzabilità, sia qualcosa che si caratterizza per l’uso che ne facciamo, vale a dire per la sua stessa utilizzabilità57. Forzando la mano al testo heideggeriano, potremmo dire che il linguaggio è quel medium omogeneo tra le parole e le cose che consente di parlare di una corrispondenza tra le loro rispettive regole di utilizzabilità. L’autore di Sein und Zeit non sviluppa ulteriormente questa intuizione, se non in senso critico, mediante l’analisi fenomenologica dell’asserzione (Aussage), del discorso (Rede) e della chiacchiera (Gerede)58. Si tratta tuttavia di un passaggio importante nel contesto della nostra indagine.

Una volta definita la struttura della precomprensione e il suo criterio di adeguatezza, occorre infatti chiarire, sotto il profilo metodologico, come sia possibile accertare che la precomprensione in senso stretto di un testo normativo corrisponda alla “cosa stessa” del contendere giudiziale. Un accertamento che non può che far ricorso all’uso del linguaggio, o meglio alla sua capacità di rendere esplicite le condizioni implicite dell’interpretazione. Heidegger non fornisce alcuna indicazione circa il modo in cui tale accertamento può avvenire. Ciò per evitare un pericolo sempre in agguato: quello di concepire l’idea di corrispondenza come un rapporto dualistico tra un contenuto mentale e il suo riferimento empirico59. Heidegger indica ad ogni modo i requisiti che un controllo siffatto deve soddisfare affinché la precomprensione possa essere considerata adeguata alla cosa di cui un testo parla.

Per compiere questo ulteriore passaggio, occorre dunque un nuovo mutamento di prospettiva, in grado da un lato di far tesoro dell’ontologia heideggeriana dell’utilizzabilità e del concetto di precomprensione ad essa correlato, dall’altro lato di tradurre tale analisi sul piano dell’interpretazione testuale, alla luce del contributo gadameriano allo studio della storicità del comprendere e della sua natura dialogica60. Gli strumenti per compiere un percorso di questo tipo non sono oggi messi a disposizione dalla filosofia ermeneutica, nei suoi sviluppi continentali, quanto piuttosto da alcuni recenti sviluppi del pragmatismo americano, sui quali occorre ora concentrare l’attenzione.

È noto come uno dei tratti caratteristici del pragmatismo americano del secondo dopoguerra sia costituito dal suo fitto dialogo con la tradizione filosofica europeo-continentale61. Basti qui ricordare, a mo’ di esempio, il tentativo compiuto da Wilfrid Sellars di far transitare la filosofia analitica di matrice neo-positivista dalla prospettiva humeana a quella kantiana; le celebri indagini dedicate da Richard Rorty a Nietzsche, Heidegger, Foucault e Derrida; gli addentellati kantiani del naturalismo di John McDowell o il neo-hegelismo di autori come Robert Pippin e Robert Brandom. Si tratta di un dialogo finalizzato a fornire una base concettuale più articolata ad alcuni tratti distintivi della tradizione pragmatista, ed in particolare alla sua critica al “mito del dato”, al suo naturalismo strumentalista, alla sua epistemologia assiologicamente orientata, al suo rifiuto di una teoria rappresentazionale della mente e del contenuto concettuale. Tale dialogo non è risultato tuttavia fine a se stesso, ma ha favorito quella “convergenza tra filosofia analitica e filosofia ermeneutica”62 che ha caratterizzato l’ultimo scorcio del Novecento.

Di particolare interesse, nel contesto di questo dialogo culturale, è la ricezione in chiave pragmatista del pensiero del primo Heidegger, oltre che dell’ermeneutica filosofica di Hans-Georg Gadamer, compiuta da Robert Brandom63. Ciò non tanto per la ricostruzione originale del pensiero di questi autori, quanto perché Brandom riconfigura alcuni snodi chiave della tradizione ermeneutica, rendendoli fruibili per il dibattito contemporaneo nel campo della filosofia del linguaggio e della filosofia della mente. Alcune tracce evidenti della riflessione heideggeriana e gadameriana sono rinvenibili anche nel lavoro propriamente teoretico di Robert Brandom, e in particolare nel suo tentativo di delineare una teoria inferenzialista del contenuto concettuale, di notevole interesse per lo studio dell’interpretazione giuridica64, così come una forma di fenomenismo normativo (normative phenomenalism)65 in grado di dar conto della dimensione sociale delle pratiche linguistiche. Proviamo a ricostruire, alla luce del percorso fin qui compiuto, questi due poli di un approccio inferenzialista.

Brandom osserva come il contenuto di un enunciato linguistico non possa essere ridotto alla rappresentazione di ciò a cui l’enunciato si riferisce ma sia piuttosto determinato dal ruolo inferenziale che gli viene attribuito nel concreto articolarsi della prassi linguistica. Il contenuto semantico dell’enunciato “la pistola è un’arma” non è cioè fissato dalla rappresentazione mentale nella quale la pistola costituisce l’occorrenza di un’arma, ma dal ruolo di premessa o di conclusione che tale enunciato svolge in un’inferenza66. Nel caso in esame, ad esempio, il contenuto semantico sarà determinato dall’inferenza che va da “un’arma haun potenziale offensivo” a “la pistola è un’arma”, e dall’inferenza che va da “la pistola è un’arma” a “la pistola può essere usata per compiere una rapina”. Nel lessico di Brandom, la prima inferenza determina le circostanze di applicazione del concetto di arma, mentre la seconda le conseguenze che derivano da tale applicazione67. Condizioni e conseguenze di applicazione conferiscono ad un enunciato una funzione specifica negli usi linguistici dei parlanti, determinando, sotto il profilo pragmatico, il suo contenuto semantico. Ciò equivale a dire che la determinazione del contenuto linguistico può avvenire soltanto nello “spazio delle ragioni”68: solo se l’enunciato da interpretare viene collocato in una sequenza enunciativa articolata inferenzialmente, che gli attribuisce un ruolo specifico nell’ambito del comportamento linguistico di chi lo usa.

È agevole notare come la strategia inferenzialista proposta da Brandom sia debitrice non solo nei confronti della tradizione pragmatista di Peirce, Dewey e Sellars, ma anche dell’ontologia heideggeriana dell’utilizzabilità, che fornisce l’intelaiatura di base alla spiegazione del contenuto concettuale di un enunciato. Le circostanze di applicazione di un concetto individuano infatti il suo da-cui (Woraus), vale a dire i suoi antecedenti funzionali, mentre le conseguenze di applicazione individuano il suo a-cui (Wozu), ovverosia i suoi conseguenti funzionali. Ciò appare d’altra parte perfettamente plausibile nel caso si assuma il punto di vista del primo Heidegger, da momento che anche il linguaggio è da questi considerato innanzitutto come un mezzo per fare qualcosa69. Il linguaggio è dotato infatti della medesima struttura ontologica delle “cose stesse”: condivide con queste l’aspetto strumentale e la valenza normativa, espressione dal rapporto che l’“io” intrattiene con gli “altri” (Mitsein). Un carattere normativo che nella prospettiva di Brandom costituisce, non a caso, la chiave di volta del contenuto concettuale. Le inferenze che determinano il contenuto di un enunciato costituiscono un’applicazione delle regole che governano l’uso di un concetto: sempre con riferimento all’esempio considerato, tali inferenze determinano quando è giustificato, date le circostanze del caso, utilizzare il concetto di arma per qualificare una pistola e quali conseguenze produce tale qualificazione normativa.

Va sottolineato come all’interno della prassi discorsiva dette regole restino normalmente implicite, non vengano cioè esplicitamente tematizzate: esse delineano semplicemente la competenza linguistica di un parlante. Si tratta di una competenza, tuttavia, che non concerne soltanto la componente lessicale e semantica della lingua, ma che include la capacità di distinguere l’applicazione appropriata di un concetto da quella non appropriata, di valutare la sua adeguatezza alle circostanze di applicazione e l’opportunità delle conseguenze che da tale applicazione derivano.

Rincontriamo qui, osservata sotto una luce diversa, la nozione di precomprensione in senso lato, sulla quale ci siamo soffermati nei paragrafi precedenti. Sotto il profilo teorico, la struttura inferenziale del contenuto concettuale definisce le condizioni implicite dell’interpretazione, vale a dire le condizioni alle quali un qualsiasi enunciato si presta ad acquistare un significato determinato. Un approccio inferenzialista consente in altri termini di analizzare la struttura costitutiva e i meccanismi linguistici di funzionamento della precomprensione in senso lato, sfuggendo all’indeterminatezza del discorso gadameriano, senza tuttavia cadere in una forma di psicologismo o di astratto trascendentalismo.

Ma una domanda ulteriore sorge a questo punto spontanea. Se le regole di utilizzabilità determinano il senso tanto degli enunciati normativi quanto degli asserti fattuali, cosa garantisce che tali regole corrispondano alla struttura normativa della “cosa stessa”, ovverosia che il punto di partenza dell’interpretazione del giudice (la sua precomprensione in senso stretto) non sia arbitrario, aprendo così la strada ad un risultato interpretativo corretto?

Per rispondere a questo interrogativo è opportuno richiamare all’attenzione una delle acquisizioni più rilevanti dell’ermeneutica giuridica contemporanea, vale a dire la presa d’atto che l’interpretazione di un testo normativo coinvolge l’attività di più soggetti, i quali cooperano, per quanto in modo conflittuale, alla determinazione del senso. È necessario cioè considerare più da vicino non tanto la precomprensione in senso stretto del giudice, quanto piuttosto le ipotesi decisionali formulate dagli altri protagonisti del processo, che chiameremo interpreti di primo livello70: il difensore e il pubblico ministero con riferimento al processo penale, i rappresentanti legali delle parti per quanto riguarda il processo civile. Per quanto la teoria dell’interpretazione giuridica non riconosca ad essi alcun ruolo degno di nota, spetta infatti a questi attori processuali determinare in via preventiva la “cosa stessa” del contendere giudiziale, sulla quale il giudice sarà poi chiamato a pronunciarsi in via imperativa. Come sottolineato da Gadamer, infatti, “la cosa contesa nel processo”71 viene determinata dalle parti in conflitto, le quali prefigurano lo scenario decisionale entro cui l’interprete di secondo livello (il giudice) è chiamato ad operare.

La determinazione della “cosa stessa” del contendere, sulla base di quanto fin qui osservato, muove necessariamente dalla precomprensione in senso lato degli interpreti di primo livello, vale a dire dalla loro rispettiva competenza pratica nell’uso del linguaggio, utilizzata per individuare sia i fatti giuridicamente rilevanti sia le norme che si prestano a disciplinarli. L’aspetto interessante di un approccio inferenzialista, sotto questo profilo, sta nell’evidenziare come la competenza pratica dei contendenti – che include la capacità di valutare se è opportuno o meno applicare un certo concetto nel discorso, in virtù delle circostanze di applicazione e delle conseguenze che questa produce – si presti ad esplicitata linguisticamente. Il linguaggio consente cioè di dire ciò che facciamo attraverso il suo uso72. L’inferenza che va da “Alberto ha in mano una pistola” a “Alberto ha in mano un’arma” può essere espressa attraverso il condizionale “Se Alberto ha in mano una pistola, allora ha in mano un’arma”. Mediante questa nuova enunciazione, l’interprete di primo livello rende esplicite, nell’esempio considerato, le inferenze che guidano la sua precomprensione, esponendo quest’ultima ad obbiezioni e alternative, ovverosia ad un confronto intersoggettivo teso ad accertare la sua adeguatezza. Va da sé che tale accertamento non potrà essere di natura logico-formale, non potrà cioè accontentarsi di verificare il sussistere di una relazione deduttiva tra l’ipotesi decisionale le sue premesse implicite. Esso assumerà piuttosto la forma di un confronto pragmatico tra il comportamento linguistico tenuto dai diversi protagonisti del processo.

Riemerge, a questa altezza della nostra analisi, la struttura dialogica del comprendere – chiave di volta dell’ermeneutica filosofica gadameriana – così come la sua costitutiva storicità, considerate tuttavia da una diversa angolatura prospettica.

Le regole che governano lo “spazio delle ragioni” mostrano secondo Brandom un carattere sociale: l’applicazione inferenzialmente corretta di un concetto dipende dall’atteggiamento normativo che membri della comunità linguistica assumono nei confronti di tale atto applicativo73. Nel momento in cui un interprete di primo livello esplicita le inferenze implicite di cui si compone la sua precomprensione, la controparte discorsiva gli attribuisce un impegno (commitment) in ordine a quanto esplicitato, che l’interprete può essere chiamato a soddisfare discorsivamente. Nella prospettiva inferenzialista, infatti, si è membri di una comunità linguistica solo se ci si assume la responsabilità dei propri atti enunciativi, e si assume tale responsabilità se sono gli altri ad attribuircela. Ne segue che trattare un proferimento come un’asserzione o una prescrizione equivale ad attribuire al suo autore un impegno in ordine alla verità o alla validità di quanto proferito74, un impegno che questi potrà soddisfare o meno mediante le sue enunciazioni. Proviamo a chiarire questo punto riprendendo l’esempio considerato in precedenza.

Supponiamo che, nel corso di un processo per rapina, il pubblico ministero proferisca il seguente enunciato:

(1) Poiché Alberto aveva in mano una pistola, e la pistola aveva una capacità offensiva, allora Alberto aveva in mano un’arma, e dunque il fatto configura l’ipotesi di rapina commessa con armi.

Mediante questo proferimento, il pubblico ministero formula una ipotesi di soluzione del caso (precomprensione in senso stretto), vale a dire una possibile qualificazione giuridica dei fatti risultante dell’interpretazione di uno o più enunciati normativi, a cui seguono le conseguenze previste dall’ordinamento75. Tale ipotesi, com’è facile osservare, è costituita dalla relazione tra due inferenze: la prima, composta da asserzioni, concerne lo svolgimento dei fatti; la seconda, composta da prescrizioni, concerne la loro qualificazione giuridica. La prima inferenza, in particolare, esplicita le regole di utilizzabilità della “cosa stessa” del contendere; la seconda inferenza esplicita invece le regole d’uso dei concetti giuridici utilizzati per imputare alla “cosa stessa” le conseguenze giuridiche previste dall’ordinamento. La relazione tra queste due inferenze costituisce il nucleo costitutivo della Sacheselbst, attorno alla quale verte il contendere processuale76.

Nel ricevere questa ipotesi decisionale, il difensore attribuirà al pubblico ministero presumibilmente quattro differenti impegni discorsivi:

(2) È vero che Alberto aveva in mano una pistola;

(3) È vero che la pistola di Alberto aveva una capacità offensiva;

(4) È valido che la pistola di Alberto era giuridicamente un’arma77;

(5) È valido che Alberto va punito per il delitto di rapina commessa con armi.

Richiamando ancora una volta la struttura heideggeriana della precomprensione, proferendo (1) il pubblico ministero assume, agli occhi dei suoi interlocutori processuali, un impegno in ordine alla corretta applicazione del concetto normativo di arma per qualificare l’oggetto “pistola di Alberto” (Vorgriff), dunque al fatto che la pistola di Alberto si presta ad essere effettivamente utilizzata come un’arma (Vorsicht) e quindi che egli conosce cosa la pistola di Alberto serve a fare (Vorhabe). Il difensore potrà a questo punto assumere due diversi atteggiamenti nei confronti di (1). Sulla scorta dei contributi enunciativi fino a quel momento esibiti nel processo – relativi sia alle prove precedentemente assunte sia alle disposizioni giuridiche utilizzate – egli potrà considerare gli impegni inferenziali (2), (3), (4) e (5) soddisfatti, assumendoli a sua volta nel discorso. In questo caso, al pubblico ministero viene riconosciuto il titolo (entitlement) a proferire (1): la sua ipotesi decisionale risulta cioè performativamente felice nel contesto del procedimento. Ma il difensore può parimenti contestare gli impegni inferenziali precedentemente ascritti al pubblico ministero. Egli può ad esempio affermare:

(6) Poiché Alberto aveva in mano una pistola, ma si trattava di una pistola giocatolo, quindi priva di capacità offensiva, allora Alberto non aveva in mano un’arma, e dunque il fatto non configura l’ipotesi di rapina commessa con armi ma l’ipotesi base.

Mediante questo nuovo contributo enunciativo, il difensore prospetta un’ipotesi decisionale (precomprensione in senso stretto) alternativa, che delinea un diverso rapporto inferenziale tra fatti e norme e dunque un diverso criterio per l’applicazione dei concetti giuridici in gioco. Di riflesso a (6), il pubblico ministero attribuirà cioè al difensore i seguenti impegni discorsivi:

(7) È vero che Alberto aveva in mano una pistola;

(8) È falso che la pistola di Alberto aveva una capacità offensiva;

(9) È invalido che la pistola di Alberto era giuridicamente un’arma;

(10) È invalido che Alberto deve essere punito per il delitto di rapina commessa con armi;

(11) È valido che Alberto deve essere punito per il delitto di rapina.

Si innesca in tal modo un confronto pragmatico (deonticscorekeeping) tra i protagonisti del processo, caratterizzato dall’atteggiamento normativo da essi assunto in ordine alle mosse che si possono o non possono compiere all’interno del gioco linguistico considerato78. Attraverso la contestazione o il mutuo riconoscimento dei rispettivi impegni inferenziali, vengono così via via determinate le possibili relazioni tra le regole di utilizzabilità della “cosa” contesa e le regole d’uso del linguaggio normativo, fornendo al giudice gli strumenti concettuali necessari per arrivare a formulare la propria decisione. Gli impegni inferenziali contestati o riconosciuti consentono cioè di individuare le correlazioni semantiche tra norma e caso da cui il lavoro interpretativo può legittimamente prendere il via.

Nell’esempio considerato, l’ipotesi decisionale del giudice sarà presumibilmente costruita muovendo da (2), in quanto entitlement attestato performativamente da (7). Il contenuto proposizionale di (2) viene cioè trattato reciprocamente come vero dagli interpreti di primo livello, fornendo una base comune di discussione. Il giudice potrà poi optare tra l’inferenza che va da (3) e (4) e quella che va da (8) a (9), vale a dire tra due opposte caratterizzazioni concettuali dell’espressione “pistola di Alberto”, a cui seguono rispettivamente la conclusione (5) oppure la conclusione (11). È qui importante notare che la precomprensione in senso stretto, per poter essere considerata adeguata, deve muovere non da un giudizio arbitrario ma dagli elementi inferenziali esibiti nel discorso processuale, vale a dire dalla “cosa stessa” contesa dalle parti. Il riferimento alla “cosa stessa” non impone al giudice un percorso decisionale obbligato, ma gli prospetta un insieme finito, e quindi determinato, di ipotesi decisionali ammissibili. Qualora la precomprensione del giudice non rientrasse, senza alcuna giustificazione esplicita ulteriore, nel novero di tali ipotesi, l’interpretazione--risultato sarebbe pertanto comunque scorretta, a prescindere dalle strategie argomentative utilizzate in sede di motivazione della sentenza.

Si potrebbe qui obbiettare, tuttavia, che la corrispondenza tra la precomprensione in senso stretto del giudice e la “cosa stessa” disciplinata dal testo viene in tal modo fatta dipendere dai partners del discorso, riducendosi ad una variabile dipendente dalle credenze, dai desideri e dalle intenzioni dei parlanti. La relazione di corrispondenza non dipenderebbe cioè da un qualcosa esterno al dialogo – sia esso situato nel mondo degli oggetti, dei fatti, degli stati di cose, oppure nel mondo delle norme giuridiche, delle norme morali o dei valori – ma costituirebbe una prestazione interna del dialogo stesso. Detta corrispondenza verrebbe in tal modo consegnata agli arbitri soggettivi, rendendo improponibile scorgere in essa un criterio obbiettivo di correttezza dell’interpretazione.

Va tuttavia osservato come la corrispondenza tra precomprensione e “cosa stessa” costituisca innanzitutto il risultato di un confronto dialogico tra più soggetti: le ipotesi decisionali ammissibili acquistano contorni determinati solo alla luce della contestazione e del riconoscimento degli impegni inferenziali altrui. Dal punto di vista inferenzialista, tale confronto non dipende quindi, in senso proprio, dall’arbitrio dei parlanti, ma si limita a rendere esplicite le inferenze implicite di cui questi ultimi si servono nel discorso, in modo indipendente dai loro rispettivi stati intenzionali (credenze, desideri, intenzioni, ecc.). Nell’ambito dell’interpretazione giudiziale, inoltre, il problema del contenuto di un testo normativo acquista rilevanza soltanto in funzione della soluzione del caso individuale. La corrispondenza tra la struttura normativa della “cosa stessa” e la precomprensione in senso stretto del giudice rinvia al comportamento linguistico di chi ha reso le “cose” significanti, vale a dire articolate inferenzialmente mediante i suoi comportamenti concreti, e si appella a degli enunciati normativi per far valere le ragioni esplicite sottese a tali inferenze implicite. Nel caso della pistola in quanto arma, ad esempio, le regole di utilizzabilità della “cosa” verranno determinate mediante i contributi enunciativi di chi è imputato di aver fatto effettivamente uso della pistola (tramite il suo difensore) e della sua controparte processuale (il pubblico ministero, in quanto rappresentante del magistero punitivo dello Stato). Allo stesso modo, nel caso di una stretta di mano in quanto contratto oppure in quanto saluto, la “cosa stessa” oggetto del contendere assumerà contorni ontologici espliciti in virtù dei contributi enunciativi delle parti effettivamente coinvolte, o meglio dei loro rispettivi rappresentanti legali, i quali tenteranno di esplicitare le rispettive regole di utilizzabilità di quella stretta di mano (le circostanze e le conseguenze del fatto) in rapporto ai concetti giuridici chiamati in causa.

Con ciò la corrispondenza tra l’ipotesi decisionale del giudice e la “cosa stessa” del contendere non assumerà un carattere astrattamente universale. La sua pretesa di universalità sarà soddisfatta in rapporto al caso individuale, ma non per questo potrà dirsi meno obiettiva. Tale pretesa, in via generale, è resa infatti possibile da un substrato di conoscenze e abilità pratiche (precomprensione in senso lato) che non dipendono dall’arbitrio dei singoli quanto piuttosto dal lento sedimentarsi storico di una pratica sociale. In una prospettiva inferenzialista, infatti, le norme implicite in una pratica sociale precedono quelle esplicitate discorsivamente, rendendo possibile la loro formulazione e la loro stessa applicazione79. Se adeguatamente soddisfatta, inoltre, questa stessa pretesa di universalità potrà assumere un valore esemplare per i casi futuri, entrando a sua volta a far parte della precomprensione in senso lato degli interpreti di primo e secondo livello, e inserendosi dunque in quel processo di selezione e trasmissione storica del senso (Überlieferung) che abbiamo visto caratterizzare la storicità del comprendere giuridico. Brandom osserva, con echi non a caso gadameriani, come “la decisione del giudice corrente, a proposito del caso che egli si trova di fronte, è autorevole solo nella misura in cui può essere giustificata mediante appello ad un principio che egli trova implicito nella pratica dei suoi predecessori in relazione a casi che egli tratta come precedenti. Il giudice deve produrre la tradizione che eredita razionalmente, trovando un modo per assumerla concretamente come razionale”80.

Riassumendo il percorso compiuto, la precomprensione in senso stretto del giudice è adeguata se corrisponde alla “cosa stessa” del contendere giudiziale. E tale corrispondenza si realizza se l’ipotesi di soluzione della controversia viene formulata muovendo dalle inferenze esibite nel corso del processo, inferenze che vengono messe alla prova mediante il confronto pragmatico tra le pretese di verità e di validità avanzate dalle parti in conflitto. La struttura normativa della “cosa stessa” non è data quindi a priori. Essa si sostanzia da un lato nelle regole di utilizzabilità degli oggetti, dei fatti, degli eventi attorno a cui verte il contendere, dall’altro lato nelle regole d’uso degli enunciati normativi interpretati al fine di qualificare giuridicamente i fatti81. Tali regole di tipo inferenziale vengono esplicitate sotto il profilo linguistico dagli interpreti di primo livello, che in questo modo prefigurano un repertorio di ipotesi decisionali giuridicamente ammissibili.

Ciò detto, una precomprensione (in senso stretto) legittima non garantirà il raggiungimento di una interpretazione-risultato corretta. Essa si limiterà a circoscrivere, come osservato precedentemente, l’insieme finito delle interpretazioni-risultato non errate82. La correttezza dell’interpretazione--risultato del giudice dipenderà dal soddisfacimento di condizioni ulteriori, come quelle dettate dai criteri di coerenza logica, coerenza normativa e coerenza narrativa richiamati precedentemente. Il sussistere di tali requisiti potrà essere determinato solo ex post, mediante l’analisi della giustificazione della sentenza, ma questi strumenti argomentativi standard risulteranno del tutto inefficaci qualora venisse meno un loro presupposto essenziale: il sussistere di un’effettiva corrispondenza tra l’interpretazione del giudice e la “cosa stessa” su cui verte il giudizio.

Il titolo di questo saggio poneva in realtà una duplice domanda. A quali condizioni la precomprensione dell’interprete non è arbitraria? E, nel caso tali condizioni siano determinabili, il loro soddisfacimento consente di distinguere, sotto il profilo metodologico, una interpretazione corretta da una interpretazione errata?

Abbiamo tentato di rispondere a questi interrogativi risalendo alle ra-dici teoriche e filosofiche del concetto di precomprensione, al fine di riannodare alcuni fili spezzati della tradizione ermeneutica secondo coordinate originali. Il problema dell’anticipazione di senso, che guida il giudice nella scelta del metodo interpretativo e delle premesse decisionali, ci ha indotto a riconsiderare gli elementi costitutivi della storicità del comprendere, e il ruolo di mediazione che in esso svolge l’interpretazione. Un ruolo che può dirsi compiuto, nella prospettiva gadameriana, nella misura in cui garantisce l’accordo tra il testo giuridico interpretato e la “cosa stessa” che questo regola. L’esigenza di ancorare la precomprensione dell’interprete giudiziale alla “cosa stessa” disciplinata dal testo, in modo da garantire l’adeguatezza della prima e la consistenza ontologica della seconda, ci ha condotto a recuperare l’ontologia heideggeriana dell’utilizzabilità, che riconduce il senso della “cosa stessa” al ruolo normativo che essa svolge all’interno delle nostre pratiche quotidiane.

Tale recupero offre un duplice vantaggio. Da un lato consente di riabilitare, nel contesto ermeneutico, le nozioni di riferimento e di corrispondenza senza per questo derivare i contenuti direttivi delle disposizioni giuridiche da descrizioni fattuali. Ciò diventa plausibile qualora si configuri lo statuto ontologico delle “cose” oggetto del giudizio muovendo dalle regole che governano il loro uso nei comportamenti concreti di chi è parte in causa, regole che si prestano ed essere poste in una relazione di corrispondenza con le regole che governano l’uso del linguaggio, poiché omogenee rispetto a esse. Si tratta di un tipo di corrispondenza che sfugge così al dualismo tra mondo esterno e stati mentali dell’interprete, grazie ad una prerogativa esclusiva del linguaggio: quella di poter esplicitare, allo stesso tempo e sotto il medesimo rispetto, tanto le regole di utilizzabilità delle “cose” nominate, quanto le regole che governano tale esplicitazione linguistica. In questo modo non è la natura delle “cose” ad essere ricondotta al linguaggio – come spesso è stato imputato all’ermeneutica83 –, ma il linguaggio ad essere ricondotto alla “cosa”, o meglio a configurarsi esso stesso come Sache, come oggetto del contendere tra pretese contrastanti.

La riscoperta di questa radice latamente pragmatista entro la tradizione ermeneutica acquista una valorizzazione inconsapevole nell’opera di Robert Brandom, un autore che fornisce alcuni strumenti concettuali utili per mostrare come si forma, sotto il profilo metodologico, una precomprensione adeguata a quanto il testo normativo prescrive. La precomprensione in senso stretto può dirsi adeguata e non arbitraria se la scelta dell’ipotesi decisionale avviene alla luce del confronto pragmatico tra le enunciazioni dei partners processuali, o meglio se si fonda sul riconoscimento degli impegni inferenziali da questi assunti sia nella spiegazione dei fatti giuridicamente rilevanti, sia nella determinazione del contenuto dei testi normativi. Le presupposizioni del giudice, così come quelle degli altri protagonisti del processo, non sono dunque qualcosa che dobbiamo o possiamo eliminare: esse vanno piuttosto assunte esplicitamente, chiarendone i presupposti e le implicazioni. Solo se questa condizione viene soddisfatta l’ipotesi decisionale del giudice potrà dirsi conforme al diritto e all’oggetto stesso del contendere.

Che tipo di garanzia fornisce questo apparato metodologico per la formulazione di una interpretazione-risultato corretta? Il quadro proposto offre semplicemente una soluzione filosoficamente plausibile al problema della non arbitrarietà della precomprensione in senso stretto, punto di accesso al procedimento interpretativo84. Esso si accontenta di individuare una precondizione necessaria di un risultato interpretativo corretto, la quale, se supportata dai criteri tradizionalmente messi a disposizione dalla teoria del ragionamento giuridico, consente tuttavia di tracciare i limiti entro i quali l’interpretazione del giudice è riconducibile al testo interpretato, e può dunque essere considerata legittima nel contesto di un ordinamento democratico-costituzionale. Si tratta di una cornice di risultati interpretativi ammissibili che non è conoscibile a priori: essa non appare riducibile alle sole regole della lingua né ad un insieme di contenuti normativi universalmente validi. Tale cornice viene tracciata ogni volta di nuovo nel corso delle stesse pratiche interpretative, ma può essere non di meno determinata obbiettivamente, qualora si faccia ricorso a strumenti adeguati.

In senso più generale, l’itinerario proposto consente di tratteggiare un piano comune di discussione tra due tradizioni filosofiche a prima vista assai lontane, quella ermeneutica e quella pragmatista, nei loro sviluppi recenti. Grazie all’analisi condotta in queste pagine, lo stile di ricerca dell’ermeneutica giuridica si arricchisce di un quadro metodologico più articolato, utile per accostarsi al problema della corretta interpretazione senza per questo rinnegare la circolarità del comprendere, e la sua mai compiuta intelligibilità critica, o abbracciare una qualche forma metodologismo dogmatico. La prospettiva pragmatista sviluppata da Brandom si arricchisce per converso di una base ontologica più consistente, che rimane soltanto implicita nelle opere di questo autore. Ciò può consentire ad un approccio inferenzialista di far fronte, in modo più agguerrito sotto il profilo filosofico, all’accusa di ricondurre le regole d’uso del linguaggio agli atteggiamenti idiosicratici dell’interprete85, oppure di scambiar la verità di un’asserzione e la validità di una prescrizione per il risultato di una convenzione tra i parlanti86. La risposta a queste obiezioni può essere trovata tematizzando la peculiare forma di ontologia sociale sottesa ad un approccio inferenzialista, un’ontologia per certi versi prospettata dallo stesso Brandom nelle pagine conclusive di Making It Explicit: “Una concezione inferenziale dei concetti consente di raffigurare il pensiero e il mondo su cui il pensiero verte come ugualmente, e nei casi favorevoli identicamente, articolati concettualmente”87.

L’itinerario esplicativo proposto, non di meno, potrebbe suscitare nel lettore non pochi sospetti. Quanto detto sembra infatti sfociare in una forma malcelata di eclettismo metodologico, che pone in relazione prospettive filosofiche incommensurabili a fini puramente strumentali, contribuendo paradossalmente ad alimentare quella perdita di identità dello stile ermeneutico paventate in apertura. Credo tuttavia che tale sospetto non sia giustificato. L’articolazione stessa di questo saggio ha inteso mostrare come un’istanza pragmatista di fondo, legata alla critica dell’oggettualismo, al primato delle pratiche sociali nella determinazione del contenuto dei testi e delle “cose” di cui questi parlano, come pure alla rilevanza di scelte assiologicamente orientate tanto nei processi conoscitivi quanto in quelli deliberativi, appartenga fin dalle origini al codice genetico della tradizione ermeneutica. Una tradizione che se posta a confronto col problema fondamentale della “cosa stessa”, il problema da cui questa stessa tradizione ha preso il via nel Novecento, può utilmente riannodare i fili spezzati che per oltre un secolo l’hanno contrapposta a molti programmi di ricerca della tradizione analitica, nelle sue innumerevoli ed eterogenee ramificazioni88.

Proprio alla luce di queste considerazioni, il percorso proposto in questo saggio è ben lontano dal ritenersi conclusivo. Esso si limita a prospettare ulteriori percorsi di ricerca, tutti ancora da esplorare.