Primeiro, a OAPA se aplica na Inglaterra, País de Gales e Irlanda do Norte (mas não na Escócia, onde o aborto continua sendo um delito de direito comum). A lei contém três delitos que são relevantes para a acusação de abortos:

s 58 Qualquer mulher grávida que, com a intenção de provocar o seu próprio aborto, administre ilegalmente a si própria qualquer veneno ou outra coisa nociva, ou utilize ilegalmente qualquer instrumento ou outro meio com a mesma intenção, e qualquer pessoa que, com a intenção de provocar o aborto de qualquer mulher, quer esteja grávida ou não, lhe administre ou faça com que a tomem, ilegalmente, qualquer veneno ou outra coisa nociva, ou utilize ilegalmente qualquer instrumento ou outro meio com a mesma intenção, e qualquer pessoa que, com a intenção de provocar o aborto de qualquer mulher esteja ela grávida ou não, lhe administre ou faça com que lhe seja administrado ilegalmente qualquer veneno ou outra coisa nociva, ou utilize ilegalmente qualquer instrumento ou outro meio com a mesma intenção, comete uma infração e, se for condenado, é passível de prisão perpétua.

s 59 Quem quer que forneça ou adquira ilegalmente qualquer veneno ou outra coisa nociva, ou qualquer instrumento ou coisa de qualquer natureza, sabendo que o mesmo se destina a ser usado ou empregado ilegalmente com a intenção de provocar o aborto de qualquer mulher, esteja ela grávida ou não, será culpado de um delito e, se for condenado, estará sujeito a prisão por um período não superior a cinco anos.

s 60 Se uma mulher der à luz uma criança, toda pessoa que, por meio de qualquer disposição secreta do cadáver da referida criança, quer essa criança tenha morrido antes, durante ou depois de seu nascimento, tentar ocultar seu nascimento, será culpada de um delito e, se condenada, poderá, a critério do tribunal, ser presa por um período não superior a dois anos.

Essas disposições foram aprovadas sem qualquer debate no Parlamento ou, de fato, fora dele, com um silêncio notável nas colunas editoriais do Lancet e do British Medical Journal e uma ausência de “cartas ao The Times de clérigos de meados da era vitoriana”. 20 Potts, Diggory e Peel concluem que “a sociedade em 1861 não havia desenvolvido o mecanismo para discutir qualquer aspecto do sexo de forma aberta ou objetiva” e que “antes do tipo de vocabulário e percepção que Darwin e Freud deram ao mundo, alguns problemas simplesmente não eram passíveis de análise – e o aborto era um”.21

As disposições da OAPA foram, em grande parte, mantidas por um estatuto mais antigo,22 que, por sua vez, enquadrou os crimes de aborto em termos muito semelhantes aos contidos na sua primeira proibição legislativa (1803), quando a provocação de um aborto espontâneo implicava uma potencial pena de morte se a mulher estivesse no pico da gravidez23 ou uma pena de prisão de 14 anos ou “penal transportation”24 se não estivesse.25 Desde 1861, com exceção de algumas pequenas mudanças nas sentenças disponíveis,26 essas previsões antigas sobreviveram inalteradas. Não fazem nenhuma exceção explícita para o aborto terapêutico,27 e não oferecem nenhuma diferença na sentença entre uma mulher que autoinduza seu próprio aborto e um terceiro que conduza o aborto. Além disso, a OAPA não faz distinção entre abortos no início e no final da gravidez, sendo que qualquer procedimento que ocorra após a implantação (6 a 12 dias após a ovulação) pode ser abrangido pela lei,28 criando sérios impedimentos ao desenvolvimento e ao uso de tratamentos potencialmente benéficos que funcionam logo após a relação sexual.29 Em consonância com os valores punitivos da Grã-Bretanha de meados do período vitoriano, a seção 58 prevê uma das penalidades mais severas para o aborto ilegal impostas por qualquer país da Europa: somente a Irlanda (com pena máxima de 14 anos de prisão) prevê atualmente uma sanção igualmente onerosa.30

Embora a seção 60 raramente seja discutida em relatos sobre o aborto, o delito está intimamente relacionado à seção 58, oferecendo a possibilidade de acusação pelo delito menor de ocultação de nascimento quando há suspeita de um delito mais grave (obtenção ilegal de aborto ou assassinato de um recém-nascido), mas que não pode ser provado.31 Ainda que este objetivo seja, por si só, difícil de conciliar com a presunção de inocência, pode dizer-se que a seção mantém alguma justificação moderna como medida de saúde pública, com o objetivo de evitar a eliminação irregular de corpos humanos. No entanto, tal justificativa apoiaria a classificação da ocultação do nascimento como uma infração administrativa e não moral, implicando uma pena muito mais baixa.32

Na verdade, quaisquer fatos que sustentariam uma acusação nos termos da seção 60 já seriam puníveis como tal, uma vez que envolveriam, ex hypothesi, a falha em registrar um nascimento, a falha em notificar o registrador sobre o local e a data do descarte de um corpo morto33 e, possivelmente, a ofensa de direito comum de impedir o enterro legal e decente de um corpo morto.34 Dessa forma, não parece haver uma necessidade clara de manter esse delito na doutrina e, no mínimo, há um forte argumento para que seu propósito contínuo seja considerado como parte da revisão atual da Law Commission.

As seções 58-60 da OAPA são raramente utilizadas. As estatísticas da polícia registram menos de dez processos por ano com base nas seções 58 e 59 combinadas na Inglaterra e no País de Gales,35 a grande maioria dos quais parece ter sido movida no contexto de agressões a uma mulher grávida ou da administração não consensual de abortivos.36 Consegui encontrar relatos de apenas duas condenações de mulheres que provocaram abortos ilegalmente nos últimos dez anos (cada uma delas agindo bem depois da viabilidade),37e nenhuma condenação de médicos que o tenham feito no exercício de suas funções profissionais.38 Casos envolvendo ocultação de nascimento são igualmente raros. Apenas uma condenação nos termos da seção 60 foi legalmente relatada nos últimos dez anos, com uma pesquisa em jornais revelando um pequeno número de outros casos, nenhum dos quais resultou em sentenças privativas de liberdade.39

Embora a OAPA não faça distinção entre abortos no início e no final da gravidez, um segundo estatuto, o Infant Life (Preservation) Act 1929 (ILPA), que se aplica na Inglaterra e no País de Gales,40 proíbe a destruição intencional da “vida de uma criança capaz de nascer viva... antes que ela tenha uma existência independente de sua mãe”, a menos que isso seja feito “de boa fé com o único propósito de preservar a vida da mãe”.41 O estatuto não tinha a intenção de regulamentar os abortos, mas sim de fechar uma lacuna legal pela qual alguém que matasse um bebê durante o processo de nascimento espontâneo não cometeria nem o crime de indução ilegal de aborto nem o de homicídio, se a criança ainda não tivesse uma existência independente da mãe e, portanto, ainda não fosse “uma pessoa em existência”.42 A lei contém uma presunção refutável de que a capacidade para a vida é adquirida com 28 semanas de gestação,43 refletindo o estado da medicina neonatal na década de 1920: avanços posteriores significam que hoje essa capacidade é geralmente aceita como adquirida cerca de quatro semanas antes.44

A possibilidade hipotética para a qual a ILPA foi introduzida parece nunca ter sido utilizada. Em vez disso, os poucos processos movidos com base na ILPA (menos de cinco por ano) parecem ter envolvido agressões contra mulheres grávidas, resultando em aborto espontâneo.45 A esse respeito, a ILPA oferece um exemplo da sobreposição de delitos que a Comissão Jurídica observa como uma questão de preocupação em outros lugares, fornecendo uma acusação alternativa à (tardia) obtenção ilegal de aborto espontâneo nos termos da seção 58 da OAPA. Além disso, se for aceito que as interrupções muito tardias da gravidez sejam mais graves do que aquelas que ocorrem mais cedo, o fato de que a condenação nos termos da ILPA atrai a mesma pena máxima prevista na seção 58, fornece um exemplo da inconsistência problemática na condenação citada pela Law Commission como motivo para reforma em outros contextos.46

A ILPA também é importante pelo papel significativo que desempenhou na interpretação judicial da OAPA. Considerou-se que a palavra “ilegalmente” na seção 58 pressupõe que, ao contrário, em determinadas circunstâncias, o aborto deve ser legal, com a interpretação do termo inferida da exceção contida na ILPA: que um aborto espontâneo tenha sido obtido com o objetivo de “preservar a vida [da mulher]”.47 Isso continua a formar a base para os abortos legais realizados na Irlanda do Norte todos os anos, onde tem sido de uma interpretação extremamente restritiva.48 Assim, apenas um número muito pequeno de mulheres na Irlanda do Norte que desejam interromper a gravidez pode fazê-lo dentro da jurisdição,49 sendo que outras o fazem clandestinamente ou viajam para fora para ter acesso a serviços jurídicos. Isso significa que, embora os impostos da Irlanda do Norte contribuam para os serviços financiados pelo NHS para outras mulheres do Reino Unido, as mulheres da Irlanda do Norte precisam encontrar o dinheiro para a interrupção da gravidez e quaisquer custos associados de viagem e acomodação.50 Juntamente com os problemas causados pela necessidade de se ausentar do trabalho ou de encontrar uma creche, isso pode colocar o aborto legal fora do alcance de muitas, levando a uma dependência cada vez maior da compra de medicamentos abortivos pela Internet. Isso oferece uma opção potencialmente muito mais barata e que evita a necessidade de se ausentar do trabalho ou de cuidar dos filhos.

No entanto, deixa as mulheres negociando o risco de encontrar comerciantes inescrupulosos que fornecem pílulas prejudiciais ou que não contêm ingredientes ativos, ou simplesmente não enviam nada, fazendo com que elas enfrentem gestações mais avançadas.51Portanto, não é de surpreender que as mulheres da Irlanda do Norte que buscam abortos legais em outras partes da Grã-Bretanha sejam tratadas em idades gestacionais mais avançadas do que outras mulheres residentes,52 ou que o status quo tenha sido criticado como uma violação significativa das normas de direitos humanos.53

Por fim, o Abortion Act 1967 (AA), que se aplica na Inglaterra, País de Gales e Escócia, estabelece uma exceção terapêutica detalhada para a acusação de crimes relacionados ao aborto. Em sua forma atual, a lei estabelece que:

Ao decidir se a continuação da gravidez envolveria “risco de danos à saúde” para os fins da seção 1(a) ou (b), os médicos podem levar em conta o “ambiente real ou razoavelmente previsível” da gestante. A maioria esmagadora das interrupções legais é realizada com base no artigo 1(1)(a), que permite explicitamente um amplo exercício de discrição clínica. Os procedimentos modernos de aborto são consideravelmente mais seguros do que levar a gravidez a termo e, portanto, em todos os casos, haverá um embasamento para que o médico determine de boa-fé que a interrupção é indicada com base no chamado “argumento estatístico” de que ela representaria um risco menor para a saúde da mulher do que a continuação da gravidez. Da mesma forma, há uma base clara para que um aborto seja autorizado quando dois médicos formarem uma opinião de boa fé de que a continuação de uma gravidez indesejada provavelmente representará um risco para a saúde mental da mulher.

Assim, o AA reconhece um papel importante para os médicos como guardiões dos serviços de aborto. Além de impor limitações sobre quem pode autorizar e realizar os procedimentos, o AA restringe os locais em que eles podem ser oferecidos, e estabelece requisitos de notificação. Por meio dessas limitações, o parlamento do Reino Unido no final da década de 1960 visava resolver o problema dos abortos de rua, garantindo que, a partir de então, as interrupções de gravidez seriam realizadas abertamente por um médico devidamente qualificado, em locais aprovados, após uma segunda opinião. Embora a lei tenha sido submetida a várias tentativas de reforma, ela foi alterada apenas uma vez. Em 1990, juntamente com algumas outras emendas menores, o limite superior de tempo para o aborto nos termos da seção 1(1)(d) foi estendido, tornando-o potencialmente legal até o termo na presença de um risco substancial de anomalia fetal grave.

Quanto à aplicação prática do AA, pode-se observar que os números registrados de interrupções legais de gravidez aumentaram constantemente a partir de 1968, antes de se estabilizarem em torno de 200.000 procedimentos por ano para mulheres residentes na Inglaterra, País de Gales e Escócia, sendo que em 2014 houve a menor incidência de abortos em mais de uma década. Isso representa uma taxa de aborto que está mais ou menos alinhada com a observada em outros países ocidentais. Uma em cada três mulheres fará um aborto em algum momento de sua vida, tornando-o o procedimento ginecológico mais comum realizado no Reino Unido e procurado por mulheres de todas as idades e de todas as classes sociais. A maioria (e uma proporção cada vez maior) das interrupções ocorre no início da gravidez, sendo que 92% são realizadas nas primeiras 12 semanas, apenas 2% com mais de 20 semanas e um décimo de 1% após 24 semanas. Embora o aborto inseguro continue sendo uma das causas mais significativas de mortalidade materna em todo o mundo, de acordo com as esperanças daqueles que defendiam a liberalização da lei como medida de saúde pública, a mortalidade resultante do aborto é agora praticamente desconhecida no Reino Unido, sendo a interrupção muito mais segura do que levar a gravidez a termo. Com a notável exceção das interrupções de gravidez para mulheres na Irlanda do Norte, quase todos os procedimentos são financiados pelo NHS. Em suma, desde 1967, o aborto se consolidou como uma parte normal da rotina da saúde, com o AA oferecendo uma plataforma para o fornecimento de serviços seguros, de alta qualidade e financiados pelo Estado, normalmente fornecidos no primeiro trimestre da gravidez.

No entanto, 50 anos é muito tempo na prática clínica e são claras as várias rachaduras no que hoje é uma estrutura legal muito ultrapassada. Em 1967, a maioria esmagadora dos abortos era realizada por meio de técnicas cirúrgicas arriscadas e tecnicamente exigentes, enquanto hoje os abortos são geralmente realizados por meio de procedimentos simples, altamente eficazes e de baixo risco no início da gravidez. Além disso, um alto nível de deferência à autoridade médica tornava natural confiar aos médicos os tipos de decisões sociais e éticas que hoje seriam vistas como pertencentes às pacientes. E os perigosos procedimentos clandestinos que deram um impulso tão forte para a reforma praticamente desapareceram diante da disponibilidade de serviços seguros, legais e financiados pelo Estado. No entanto, embora essas preocupações subjacentes tenham se dissipado em grande parte, a infraestrutura jurídica que foi moldada em torno delas continua a ter um efeito significativo sobre a forma como os serviços podem ser oferecidos.

Em primeiro lugar, o requisito da lei de que dois médicos devem certificar a necessidade de um aborto baseia-se no pressuposto de que os médicos, e não as mulheres, estão em melhor posição para decidir se um aborto se justifica. Em 1967, o entendimento de que o controlo médico do aborto deveria ir muito além do que seria obtido meramente com base em conhecimentos técnicos reflectia a crença de que “as condições sociais não podem ser e não devem ser separadas das considerações médicas” e que a AA “pela sua própria redação... [encoraja] o conceito de cuidados médico-sociais. Embora isso capte bem os valores que caracterizavam a prática dos anos 60, a medicina moderna se afastou fundamentalmente do paternalismo do tipo “o médico sabe o que é melhor”: hoje em dia, os pacientes são rotineiramente confiáveis e, na verdade, espera-se que tomem decisões médicas por si mesmos, e as mulheres grávidas não são tratadas como exceção a esse princípio legal fundamental em outros contextos. A prática contemporânea do aborto reflete essa mesma evolução de atitudes, com a redação ampla da s 1(1)(a) permitindo que os médicos exerçam seu poder discricionário de forma liberal em favor da autorização de abortos. Entretanto, no contexto de uma interpretação consistentemente liberal, a exigência de duas assinaturas médicas torna- se inteiramente burocrática, não servindo a nenhum propósito óbvio mais amplo. Além disso, também foi sugerido que essa exigência pode, em algumas circunstâncias, violar a Convenção Europeia de Direitos Humanos.

Em segundo lugar, as exigências legais de que os abortos sejam realizados somente por um médico e somente em locais aprovados também não são apoiadas por nenhuma base de evidências médicas atuais. Essas disposições refletiam o desejo de erradicar os abortos perigosos e clandestinos e de reconhecer a melhor prática final da década de 1960, quando, conforme observado acima, o aborto era um procedimento muito mais tecnicamente exigente e arriscado. Hoje, no entanto, esses requisitos se tornaram particularmente absurdos no contexto do aborto médico precoce (EMA), que representa cerca de metade das interrupções de gravidez realizadas na Inglaterra e no País de Gales e mais de 80% das realizadas na Escócia. No EMA, não há necessidade clínica de que os medicamentos sejam tomados em locais aprovados nem que seja um médico que os administre ou prescreva. Na verdade, os mesmos medicamentos já são tomados em casa em outros contextos; uma mulher submetida a um EMA tem permissão para deixar as instalações aprovadas imediatamente após tomá-los, a fim de chegar em casa antes do início do aborto espontâneo; os medicamentos mais comumente usados no EMA são comparáveis ou mais seguros do que muitos medicamentos que são rotineiramente prescritos por outros profissionais devidamente treinados; e enfermeiros já têm permissão para prescrever mifepristone, um dos medicamentos usados no EMA, por outros motivos médicos. Além disso, olhando além do EMA, embora os procedimentos cirúrgicos tardios provavelmente exijam o treinamento e a habilidade de um médico experiente, parece plausível que os procedimentos anteriores possam ser realizados igualmente bem por outros profissionais treinados. Essas restrições, portanto, parecem redundantes em termos de proteção da saúde da mulher e, além disso, sua aplicação rígida corre o risco de impedir a prestação eficiente de serviços de modo a atrasar o acesso oportuno ao aborto. Considerando os maiores riscos envolvidos em interrupções tardias, isso cria um claro potencial para que essas disposições aumentem os perigos para as mulheres que buscam serviços de aborto. As questões sobre onde e por quem os procedimentos de aborto podem ser oferecidos com segurança são, obviamente, questões empíricas que levantam importantes preocupações de saúde que devem ser respondidas por meio de uma base de evidências robusta. A modesta alegação defendida aqui é que a base de evidências em questão deve ser aquela oferecida pela melhor prática e conhecimento médico atual, e não aquela da década de 1960.

Em suma, a lei do aborto do Reino Unido é caracterizada por uma linguagem arcaica, sobreposição de delitos, inconsistências nas sentenças e restrições clinicamente injustificadas às melhores práticas. Também foi argumentado que ela viola as obrigações internacionais de direitos humanos. Até onde foi possível, os prestadores de serviços contornaram as deficiências da lei, resultando em uma situação de bom acesso aos serviços financiados pelo Estado na Inglaterra, País de Gales e Escócia. Isso, por sua vez, serviu para mitigar algumas das piores consequências da disposição muito restritiva na Irlanda do Norte e a mortalidade materna resultante do aborto foi quase erradicada no Reino Unido. Entretanto, além de estigmatizar as mulheres e os prestadores de serviços, a estrutura da lei criminal cria vários impedimentos clinicamente injustificados para a prestação de serviços de aborto de alta qualidade. Se a necessidade de serviços de aborto bons e modernos for aceita, é importante questionar se essas consequências negativas podem ser justificadas com referência a qualquer papel útil desempenhado pela estrutura da lei penal existente no policiamento de seus limites. Passo agora a considerar essa questão.

Em 1861, o aborto era um procedimento cirúrgico tecnicamente exigente e perigoso, que oferecia bases médicas claras para apoiar a limitação de seu uso apenas aos casos mais urgentes.59 Em 1967, embora os procedimentos de interrupção da gravidez fossem muito mais seguros, eles ainda apresentavam riscos significativos.60 Hoje, entretanto, a alegação de que as proibições restritivas e criminais contidas na OAPA podem ser justificadas de alguma forma por preocupações com a saúde da mulher é simplesmente insustentável. Conforme observado acima, no Reino Unido, o aborto apresenta um risco muito menor de morte materna do que levar a gravidez a termo.61 Foi demonstrado que as alegações de que o aborto causa câncer de mama ou infertilidade são cientificamente infundadas.62 Do mesmo modo, em termos de saúde mental, não existem provas suficientes para apoiar as sugestões de que o aborto prejudica psicologicamente as mulheres. No entanto, embora as mulheres não sejam prejudicadas por um aborto legal e seguro, são significativa e comprovadamente prejudicadas quando a aplicação de leis penais restritivas as obriga a procurar interrupções ilegais da gravidez. Embora a mortalidade materna resultante do aborto tenha sido praticamente eliminada no Reino Unido, estima-se que o aborto inseguro63 resulte em cerca de 47.000 mortes por ano em todo o mundo, sendo que essas mortes se concentram principalmente em países com legislação proibitiva rigorosamente aplicada.64 Além disso, há algumas evidências que sugerem que as mulheres com atitudes negativas em relação ao aborto têm maior probabilidade de apresentar problemas de saúde mental após a interrupção da gravidez,65 e, portanto, também parece provável que o efeito estigmatizante das proibições criminais do aborto possa contribuir para prejudicar a saúde psicológica das mulheres.

Na Grã-Bretanha, a proibição do aborto deve ser lida em conexão com a exceção terapêutica criada pelo AA. Conforme observado acima, a interpretação liberal da última significou que os pouquíssimos processos por obtenção ilegal de aborto espontâneo ou inviabilização de fetos tenderam a ser reservados para casos envolvendo interrupções não consensuais ou muito tardias. No entanto, os delitos também podem potencialmente capturar os profissionais de saúde que não cumprem as exigências burocráticas impostas pelo AA e as mulheres que não podem ou não querem ter acesso a serviços jurídicos. O Women on the Web, um coletivo médico feminista que prescreve e fornece medicamentos para aborto pela Internet, relata que os medicamentos são fornecidos com frequência a mulheres na Irlanda do Norte e que são recebidas solicitações regulares de outros lugares do Reino Unido, com os seguintes casos típicos:

Tivemos uma garota islâmica proibida de sair de casa sem um acompanhante. Como ela vai chegar a uma clínica de aborto? Ela não pode. Para ela, sua única opção pode ser conseguir que o medicamento seja enviado pelo correio. Temos mulheres britânicas em relacionamentos abusivos cujo namorado vai lhe dar uma surra se descobrir que ela está grávida e quer fazer um aborto.66

Embora seja claramente preferível que essas mulheres tenham a possibilidade de acessar serviços formais de saúde (e, quando necessário, um encaminhamento para outro tipo de apoio), a ameaça de uma possível prisão perpétua não desempenha, obviamente, nenhuma função útil para protegê-las. Além disso, na medida em que o objetivo da proibição do aborto é proteger a saúde das mulheres, parece estranho incluir as próprias mulheres em seu escopo: as preocupações com os perigos de as mulheres se ferirem durante uma cirurgia estética eletiva, por exemplo, levaram, com razão, a pedidos de maior regulamentação dos serviços, em vez de exigências de que as mulheres que colocam sua saúde nas mãos de prestadores de serviços não qualificados sejam punidas por fazê-lo.67 É claro que é improvável que essas mulheres sejam processadas. Entretanto, o fato de que uma lei provavelmente não será aplicada é a pior das justificativas para sua manutenção.Será que a existência do aborto legal pode ser prejudicial às mulheres de uma maneira diferente, deixando-as expostas à coerção para interromper gestações desejadas? Essa alegação tem sido significativa nas discussões sobre o aborto seletivo por sexo, onde foi apresentada como a preocupação dominante que motivou uma recente tentativa de reforma que pretendia esclarecer a ilegalidade dessa prática.68 A patrocinadora do projeto de lei, a deputada Fiona Bruce, descreveu três casos, cada um deles focado no dano às mulheres grávidas. Seu primeiro caso foi o de uma agressão cruel e ilegal de um marido contra sua esposa grávida, depois que ele descobriu que ela estava carregando um feto do sexo feminino.69 Suas ações seriam claramente puníveis de acordo com a lei criminal existente, independentemente de ele ter ou não provocado um aborto espontâneo e, embora sua situação destaque a necessidade de serviços de apoio às vítimas de abuso doméstico, a mulher agredida não seria auxiliada de forma óbvia por uma proibição criminal do aborto seletivo por sexo. O segundo exemplo de Bruce diz respeito a mulheres que sofrem pressão familiar para abortar fetos do sexo feminino, sendo forçadas a mentir para as clínicas de aborto sobre os motivos que as levaram a interromper a gravidez.70 Esses casos enfatizam a importância de procedimentos rígidos nas clínicas para garantir a voluntariedade do consentimento da mulher: especificamente, estas devem atender cada mulher sem a presença de um acompanhante, para que ela tenha a oportunidade de discutir todas as pressões exercidas sobre ela; e qualquer tradutor utilizado deve ser independente (e não um parceiro ou membro da família).71 Novamente, no entanto, não está claro que uma proibição específica do aborto seletivo por sexo acrescente algo à lei existente (especialmente em circunstâncias em que as mulheres são coagidas a mentir sobre seus motivos para interromper a gravidez). Além disso, se o dano citado envolve coerção, não há nenhuma razão óbvia para destacar a seleção de sexo para uma regulamentação específica: a voluntariedade do consentimento é importante em todos os casos. O terceiro exemplo de Bruce é a história de Rupinder, que optou por interromper a gravidez com base no fato de que estava esperando esperando uma menina:

[Rupinder era a mais velha de seis meninas e se lembra de que, toda vez que sua mãe ia ao hospital, todos ficavam desapontados quando era uma menina. Essa experiência a traumatizou e a consumiu de tal forma que a ideia de dar à luz uma menina significava decepção, traição e status inferior dentro da família e da comunidade. Rupinder tomou a dolorosa decisão de abortar, da qual agora se arrepende, pois sentiu que não tinha outra opção.72

Esse caso trágico ressalta mais uma vez a necessidade de provisões sólidas de consentimento informado, a disponibilidade de aconselhamento de alta qualidade e que as mulheres tenham tempo suficiente para considerar plenamente suas escolhas. No entanto, é ingênuo imaginar que a proibição do aborto seletivo por sexo resolveria o sexismo estrutural identificado aqui e são essas pressões culturais que são prejudiciais à Rupinder e não a existência do aborto legal, até porque a recusa de acesso a esses serviços não elimina a possibilidade de interromper a gravidez, mas apenas limita sua capacidade de fazê-lo com segurança. Também é cruelmente irônico concentrar os esforços no combate a esse sexismo por meio do alinhamento do Estado com a família e a comunidade de Rupinder ao recusar-lhe o controle sobre sua própria fertilidade.

Em suma, o sexismo estrutural que leva à prática do aborto seletivo por sexo é deplorável, a fortiori, quando se manifesta por meio de violência e coerção. No entanto, os exemplos acima não apresentam um caso de proibição criminal específica, mas ilustram que o respeito total à autonomia das mulheres nesse contexto exige não apenas procedimentos robustos de consentimento, mas também um compromisso ativo para garantir as melhores condições possíveis dentro das quais a escolha reprodutiva possa ser exercida. Além disso, há fortes razões práticas para se ter cautela ao buscar uma resposta para esses problemas no direito penal. É provável que uma proibição específica da seleção de sexo seja inviável na prática e, se rigorosamente aplicada, não poderia deixar de ser altamente intrusiva. A triagem do número muito pequeno de casos em que a interrupção da gravidez pode ser solicitada por esse motivo envolveria um interrogatório minucioso de todas as mulheres (principalmente devido à preocupação de Bruce com as mulheres persuadidas a mentir sobre sua motivação) ou, alternativamente, poderia levar a uma espécie de perfil racial, com maior suspeita e escrutínio de mulheres de comunidades étnicas específicas.

Os argumentos de Bruce refletem a moeda do que Siegel identificou como uma “virada protetora da mulher” significativa nos argumentos para restringir o acesso ao aborto.73 No entanto, argumentei que a alegação de que o acesso liberal ao aborto prejudica as mulheres é tão pouco convincente nesse contexto específico quanto em um contexto mais geral. Se há um propósito contínuo para as proibições criminais contra o aborto, então isso só pode estar na alegação de que elas são necessárias para prevenir ou condenar a destruição intencional da vida fetal.

Como observei anteriormente, na Grã-Bretanha parece haver um apoio significativo para a visão de que, embora não seja uma pessoa totalmente moral com status ético igual ao de alguém que já nasceu, o feto humano tem valor moral e possui um significado que aumenta à medida que cresce durante a gravidez.74 Entretanto, isso por si só não é suficiente para fundamentar uma proibição criminal do aborto. Em primeiro lugar, o respeito moral devido à vida fetal deve ser ponderado em relação à importância do respeito à autonomia da mulher, à igualdade de gênero e à saúde reprodutiva. E, em segundo lugar, mesmo que se considere que a balança pende para o lado da proteção da vida fetal, também é necessário considerar se uma proibição criminal desempenha uma função útil para atingir esse fim (seja prevenindo ou condenando a destruição do feto)

As leis restritivas ao aborto servem para evitar o aborto? Embora a resposta a essa pergunta seja menos direta do que é frequentemente sugerido, está claro que mesmo as tentativas mais rigorosas de aplicar leis restritivas ao aborto não serão bem-sucedidas em todos os casos. No extremo, a Romênia de Ceausescu viu as proibições ao aborto serem rigorosamente aplicadas, mas o aborto ilegal permaneceu comum e as taxas de mortalidade materna aumentaram.75 Dados internacionais confirmam que as proibições legais rigorosamente aplicadas são, na melhor das hipóteses, um indicador ruim de baixas taxas de aborto e, de fato, tendem a se correlacionar negativamente com elas.76 Em vez disso, uma menor incidência de aborto reflete uma menor incidência de gravidez não planejada que, por sua vez, reflete a disponibilidade e o uso de contraceptivos.77 No entanto, também é verdade que nem todas as mulheres às quais é recusada uma interrupção legal da gravidez buscarão e conseguirão uma interrupção ilegal: às vezes, a recusa resulta na continuação da gravidez. Embora não existam dados confiáveis sobre a incidência relativa de abortos ilegais e a continuação da gravidez após uma recusa, podemos concluir que as leis restritivas impedirão alguns abortos, mas não todos. O custo de impedir algumas interrupções de gravidez e, portanto, de salvar algumas vidas fetais dessa forma, deve ser medido não apenas pelos danos morais, sociais e físicos da gravidez, do parto e da criação de filhos forçados; deve ser medido também custos financeiros e emocionais para as mulheres que precisam ter acesso a interrupções de gravidez fora de sua própria jurisdição e pela mortalidade e morbidade materna que normalmente acompanham os abortos ilegais.

Em muitos países, uma resposta a esse cálculo moral tem sido a não aplicação das leis restritivas e punitivas mantidas nos livros estatutários, fechando os olhos para o desrespeito generalizado a elas. A Grã-Bretanha oferecia um exemplo claro desse fenômeno, mesmo antes da descriminalização parcial alcançada pelo AA, com poucas condenações por crimes de aborto e um número muito pequeno de processos contra mulheres que se submeteram a interrupções de gravidez ou contra médicos que as realizaram de acordo com as boas práticas médicas.78 Conforme observado acima, houve ainda menos processos desse tipo desde 1967. Da mesma forma, a estrutura legal muito restritiva na Irlanda do Norte parece coexistir atualmente com uma incidência significativa de interrupções ilegais usando drogas compradas on-line. A falta de intenção para processar as mulheres que infringem a lei dessa forma foi demonstrada recentemente pela ausência de qualquer resposta oficial a uma carta aberta, assinada por mais de cem pessoas, declarando que haviam interrompido a gravidez por esse meio ou ajudado outras a abortarem.79

Essa situação de acesso prático ao aborto e de não aplicação da lei penal pode ser vista como uma resposta ao cálculo moral descrito acima, sugerindo que, como sociedade, já escolhemos implicitamente valorizar a autonomia e a saúde das mulheres em detrimento da tentativa de proteger a vida fetal por meio da lei penal. Isso é demonstrado pela fraca aplicação lei, pelo fato de que até mesmo os oponentes da lei liberal sobre o aborto agora costumam enquadrar seus argumentos em termos de saúde da mulher em vez da santidade da vida fetal,80 e em pesquisas que mostram um forte apoio popular ao direito de escolha da mulher.81 Em outros contextos, o fato de as proibições criminais serem tão raramente e seletivamente aplicadas pode ser aceito como motivo para sua remoção. Aqui, no entanto, o estigma ligado ao aborto e a relutância dos políticos em enfrentar a questão levaram à estagnação legislativa e à obtenção de um bom acesso aos serviços de aborto legal por meio de uma aceitação implícita da interpretação liberal da lei, em vez da reforma legal que seria necessária para alinhá-la à prática moderna. No entanto, à luz dessa interpretação liberal atual, é difícil escapar da conclusão de que nossa legislação atual sobre aborto não serve a nenhum propósito contínuo de impedir a destruição da vida fetal.

Aqui, é claro, pode-se objetar que a resposta apropriada é precisamente não aceitar esse exercício liberal de discrição como base para considerar os controles sobre o aborto como redundantes, mas sim exigir que eles sejam aplicados com mais rigor. Essa visão parece implicitamente informar a recente “Orientação em relação aos requisitos da Lei do Aborto de 1967” do Departamento de Saúde, que sugere que, embora não seja estritamente exigido por lei, é uma “boa prática” que pelo menos um dos médicos que autorizam um aborto veja a gestante pessoalmente (em vez de confiar na avaliação de outros membros da equipe de saúde, como pode ser prática médica aceita em outros contextos).82 Além disso, prevê que o médico deve fazer uma avaliação individual da mulher, em vez de simplesmente confiar em uma aplicação geral do “argumento estatístico” descrito acima como justificativa para a legalidade de qualquer interrupção antecipada da gravidez, ou confiar na avaliação de outros membros da equipe multidisciplinar que trata a mulher.83

Nenhuma justificativa para a exigência de um nível mais robusto de exame médico aparece no ‘Guidance’ e, notavelmente, não é feita referência nem à autoridade legal nem a uma base de evidências médicas em apoio à leitura restritiva da legislação feita pelo Departamento, deixando o leitor especular sobre o que se pretende alcançar. Pode ser, por exemplo, que a intenção seja que um nível mais alto de escrutínio médico resulte em mais mulheres sendo dissuadidas de interromper a gravidez ou tendo o acesso aos serviços jurídicos recusado. Uma poderosa justificativa apresentada na década de 1960 em favor da consolidação do médico como “guardião” era justamente que os médicos poderiam, de alguma forma, assumir o controle da situação da mulher e oferecer o tipo de persuasão e apoio que a convenceria a continuar com a gravidez.84 No entanto, independentemente da força que essa ideia tinha na década de 1960, aos olhos modernos parece preocupantemente coercitiva a sugestão de que o papel do médico deveria ser o de desencorajar ativamente o aborto. Tal conduta constituiria uma violação tão clara da obrigação profissional de fornecer informações precisas e aconselhamento não diretivo quanto uma tentativa de persuadir uma mulher a interromper a gravidez (como o “Guia” parece reconhecer).85 Além disso, parece não haver um forte apoio contemporâneo para exigir que os médicos recusem mais abortos: pelo menos no início da gravidez (quando ocorre a grande maioria das interrupções), as visões modernas tendem a ver o aborto como escolha da mulher.86 Conforme observado acima, essa é implicitamente aceita até mesmo em muitos ataques políticos aos serviços de aborto, que muitas vezes não argumentam contra o acesso liberal ao aborto em si, mas sugerem que as provisões de consentimento existentes são insuficientemente robustas, deixando as mulheres vulneráveis expostas à exploração e ao abuso. No entanto, se a intenção não é que o papel do médico seja ou persuadir contra o aborto, então exigir um nível mais rigoroso de escrutínio médico , estranhamente, exigir que o controle aconteça inteiramente por si só.

Por fim, pode-se sugerir que, mesmo que a lei penal não seja aplicada, ela oferece o melhor meio disponível para que a sociedade expresse sua forte condenação da destruição intencional da vida fetal como um importante erro moral prima facie ou, pelo menos, para enfatizar a gravidade moral da decisão sobre o aborto. No entanto, mesmo deixando de lado as preocupações mais gerais com relação ao uso do direito penal como meio de expressar desaprovação moral, há razões para rejeitar a aplicação específica dessa justificativa aqui. Primeiro, parece estranho exigir que nosso direito penal expresse uma mensagem moral que está tão pouco alinhada com as visões morais contemporâneas sobre o aborto. Em uma pesquisa recente, pouco mais da metade dos entrevistados apoiou a opinião de que “uma mulher não deve ter que continuar com a gravidez se quiser fazer um aborto”.87 Uma segunda pergunta, feita na mesma pesquisa, forneceu uma resposta ainda mais forte (com a diferença entre esses dois números talvez refletindo uma visão restritiva do papel apropriado do governo nesse contexto): quando solicitados a selecionar a afirmação que melhor refletia suas opiniões, apenas 17% selecionaram a afirmação de que “o governo tem a responsabilidade de reduzir o número de abortos”, em comparação com os 70% que escolheram a afirmação de que “é direito da mulher escolher se quer ou não fazer um aborto e o governo não deve interferir”.88 Embora os dados de qualquer pesquisa de opinião sejam influenciados em virtude da pergunta exata feita, nenhuma pesquisa importante nos últimos cinco anos identificou o tipo de consenso moral substantivo contra o aborto que pudesse justificar sua proibição criminal, pelo menos antes da viabilidade.89 Esse continua sendo o caso dos dados de pesquisa coletados entre aqueles que se identificam como cristãos.90

Em segundo lugar, a ideia de que a gravidade moral de uma decisão deve ser comunicada garantindo que ela seja tomada por médicos, em vez de pelas mulheres que devem viver com as consequências dela, é um reflexo claro do paternalismo médico da década de 1960, que está pouco alinhado com os valores que informam o direito médico britânico moderno.91 A importância da mudança ocorrida nas últimas décadas foi fortemente reconhecida na recente decisão unânime de sete juízes da Suprema Corte em Montgomery v Lanarkshire (2015), refletindo a extensão em que os desenvolvimentos sociais e jurídicos das últimas décadas “apontam para longe de um modelo de relacionamento entre o médico e o paciente baseado no paternalismo médico”:92

O que eles apontam é para uma abordagem da lei que, em vez de tratar os pacientes como se estivessem nas mãos de seus médicos... os trata, na medida do possível, como adultos capazes de entender que o tratamento médico é incerto quanto ao sucesso e pode envolver riscos, aceitando a responsabilidade de assumir riscos que afetam suas próprias vidas e vivendo com as consequências de suas escolhas.93

À luz dessa mudança, que é igualmente visível nos códigos de ética profissional,94 o fato de que interromper uma gravidez envolve uma decisão moralmente séria parece ser mais um motivo para reconhecer formalmente, e comunicar com veemência, que são as próprias gestantes que devem tomar essa decisão.

Em terceiro lugar, de qualquer forma, não é de modo algum óbvio qual mensagem a OAPA consegue expressar. Como é muito mais provável que as pessoas estejam cientes da ampla disponibilidade de serviços de aborto na Grã-Bretanha do que da redação dos estatutos relevantes, elas podem razoavelmente acreditar que a lei transmite uma mensagem bastante permissiva.95 Para aqueles que conhecem a letra formal da lei, as proibições criminais da OAPA, consideradas isoladamente, podem parecer expressar a ideia de que o aborto é um grave erro moral (potencialmente merecedor da mesma sentença de prisão perpétua que o assassinato),96 em todas as gestações e independentemente de quem o realiza. No entanto, lida em conjunto com o AA, a mensagem é bem diferente: que o aborto é gravemente errado do ponto de vista moral quando não é realizado sob ordens médicas e de acordo com as melhores práticas médicas da década de 1960. Sob esse prisma, a mensagem mais clara expressa pelos dois estatutos em conjunto pode parecer a da relativa incapacidade das mulheres de tomar decisões moralmente significativas e uma recusa da importância de atualizar as leis de acordo com a ciência médica moderna, mesmo quando isso serve para impedir a melhor prática clínica.

Em suma, nossa lei do aborto, conforme interpretada atualmente, não cumpre nenhum objetivo moderno demonstrável. Embora sua influência sobre a incidência de abortos seja desconhecida, ela serve para estigmatizar as mulheres que buscam abortos e aqueles que cuidam delas,97 e para impor restrições burocráticas clinicamente injustificadas sobre a prática médica. Embora seja provável que uma aplicação mais rigorosa da lei resultaria na prevenção de alguns (mas não de todos) abortos, isso acarretaria custos inevitáveis mensuráveis não apenas em termos de igualdade de gênero, saúde reprodutiva e autonomia, mas também, potencialmente, em mortalidade e morbidade materna. Esses são custos que a sociedade britânica moderna parece não estar disposta a pagar. Além disso, seria contrário à prática ética aceita que os médicos tentassem dissuadir as mulheres de interromper a gravidez e parece não haver disposição do público em geral para que o governo assuma um papel mais ativo na tentativa de reduzir o número de abortos.98 No entanto, se a lei não for aplicada dessa forma mais ativa e restritiva, ela parece ser redundante e isso, por si só, oferece uma forte justificativa para uma reforma profunda.

Uma reforma legal que resultasse na disponibilidade do aborto mediante solicitação como parte dos principais serviços de saúde serviria para atualizar nossas leis de acordo com a prática médica atual e os valores morais modernos. Além disso, essa medida refletiria muito melhor os princípios gerais estabelecidos no início deste documento. Reconheceria a importância do controle da fertilidade como parte fundamental da garantia da saúde reprodutiva das mulheres e da participação plena na sociedade, e estaria de acordo com o respeito à autonomia da paciente, eliminando uma anomalia significativa na lei atual. A eliminação da atual burocracia desnecessariamente incorporada à estrutura existente pode fazer uma pequena contribuição para que os abortos ocorram mais cedo na gravidez e de forma mais segura, eficaz e aceitável para as mulheres.99 Além disso, não há razão para acreditar que a descriminalização teria qualquer impacto negativo sobre a provisão de consentimento informado: isso permaneceria, como agora, sujeito tanto padrões da prática médica geral quanto à orientação profissional específica. Por fim, conforme observado, uma base substancial de evidências apóia a segurança clínica e a aceitabilidade dessas mudanças.

A objeção mais significativa ao meu argumento está, é claro, em a alegação de que a descriminalização do aborto ofereceria um reconhecimento menos apropriado do respeito moral devido ao feto humano. Admiti, desde o início, que é improvável que eu convença aqueles que sustentam que o feto é uma pessoa moral plena e que interromper uma gravidez é moralmente equivalente a um assassinato.100 No entanto, falando a esses outros, que parecem formar uma maioria muito substancial na Grã-Bretanha moderna, demonstrar que há um forte argumento para a reforma. Primeiro, como atualmente interpretada, a lei existente não desempenha qualquer papel na prevenção da destruição intencional da vida fetal: se a lei fosse modernizada da maneira que sugiro, não há razão para acreditar que isso teria um impacto significativo na incidência de abortos.101 Em segundo lugar, a liberalização da lei provavelmente terá um efeito modesto na melhoria da proporção de abortos que ocorrem no início da gravidez,102 sendo esse um resultado bem- vindo para aqueles que têm uma visão gradualista do valor moral da vida fetal. Mais notavelmente, se a descriminalização abrir caminho para a abertura de serviços de aborto na Irlanda do Norte, as taxas de aborto precoce para as mulheres da Irlanda do Norte poderão melhorar, alinhando-se com as de outras partes do Reino Unido. Em terceiro lugar, há uma grande quantidade de evidências que sugerem que a preocupação com a proteção da vida fetal pode ser buscada de forma mais eficaz por meio de políticas que ataquem a incidência de gravidez indesejada (por exemplo, melhorando a qualidade da educação sexual e da oferta de contraceptivos e tornando a maternidade uma possibilidade mais realista para as mulheres que lutam para equilibrar os cuidados com os filhos e outros compromissos).103 Em quarto lugar, para aqueles que aceitam os méritos de um papel expressivista para a lei, sugeri acima que a mensagem comunicada por nossa legislação atual é, na melhor das hipóteses, ambígua. A descriminalização significaria, entretanto, que seriam as mulheres que assumiriam a responsabilidade pelas decisões relativas ao aborto, incluindo a ponderação do significado ético de acabar com a vida do embrião ou do feto. Portanto, a reforma pode ser vista como uma expressão da opinião de que as mulheres são tão capazes quanto seus médicos de tomar decisões moralmente sérias.Finalmente, deve-se reconhecer que uma minoria de pessoas provavelmente continuará acreditando que o aborto constitui um erro moral significativo. Em uma democracia plural, é importante que nada exija que aqueles que defendem essa opinião façam uso dos serviços de aborto. Além disso, é claro, eles manteriam o direito de divulgar seus pontos de vista e tentar convencer os outros por meio de formas legítimas de protesto político. Finalmente, como sugiro abaixo, um direito de objeção de consciência poderia oferecer proteção contínua aos profissionais de saúde que não desejam se envolver na prestação de serviços de aborto. No entanto, é igualmente importante que os pontos de vista de uma minoria vocalizada não possam impedir o acesso aos serviços ou estigmatizar os muitos que têm uma visão moral diferente e igualmente sincera.

Em 2008, o estado australiano de Victoria seguiu a Austrália Ocidental e o Território da Capital Australiana na descriminalização do aborto, removendo as proibições que haviam sido modeladas com base nas contidas na OAPA.105 A reforma foi projetada para modernizar a lei, alinhando-a com a prática clínica atual e tornando as interrupções de gravidez mais disponíveis livremente e nem mais difíceis de acessar.106 Nas palavras de um comentarista, a legislação resultante representou:

uma mudança profunda no relacionamento entre o Estado e suas cidadãs. Ela não muda nada e muda tudo. Nada, porque o número, a taxa e a incidência do aborto não mudarão. E tudo, porque pela primeira vez as mulheres serão reconhecidas como autoras de suas próprias vidas. Com isso, teremos nossa cidadania plena.107

Dado o acesso atual e liberal aos serviços de aborto dentro da lei existente, há boas razões para acreditar que essa afirmação seria geralmente verdadeira no Reino Unido.

Além disso, parece haver poucos motivos para temer que a eliminação de proibições criminais específicas possa levar ao ressurgimento dos problemas que deram impulso à introdução do AA, com provedores com fins lucrativos e, às vezes, mal qualificados, livres para atacar mulheres vulneráveis.108 Da mesma forma que uma disposição específica da lei criminal que proíbe a odontologia amadora é desnecessária para desencorajar as pacientes a procurar provedores não qualificados, é altamente improvável que as mulheres frequentem clínicas clandestinas em um contexto em que serviços gratuitos, seguros e confidenciais estão disponíveis no NHS.109 E se houvesse recurso às clínicas clandestinas, as interrupções cirúrgicas se enquadrariam nas disposições da lei comum que regem todos os procedimentos invasivos em que o consentimento não oferece uma defesa contra a inflição de danos corporais reais ou graves.110 Não está claro se essa proibição abrangeria abortos realizados por provedores não qualificados usando técnicas menos invasivas. No entanto, se a preocupação principal não for com o fim da gravidez em si, mas sim, como em outros procedimentos, com a garantia de um consentimento voluntário e plenamente informado e com a proteção da saúde da mulher, então essa questão se voltaria adequadamente para a intenção da clínica que provê o aborto, o consentimento da mulher, a gravidade da invasão e o nível de dano causado, com esses fatores relevantes para a determinação da existência e da gravidade dos delitos criminais gerais de agressão comum ou agressão que cause dano corporal real ou grave.111 Quando a segurança dos pacientes é comprometida de forma negligente ou intencional, os profissionais (como os médicos não qualificados) também podem enfrentar possíveis ações em tribunais civis ou criminais,112 com desvios da prática apropriada que também podem provocar sanções disciplinares ou ações da Care Quality Commission. Na prática, os médicos que praticam o aborto e agem fora da prática médica aceita já podem estar mais propensos a serem sancionados por órgãos disciplinares do que por tribunais, sendo que o General Medical Council às vezes é visto como mais bem equipado para fornecer uma exploração completa dos limites da prática médica aceitável.113

Em qualquer reforma fundamental da lei do aborto, é necessário que os legisladores prestem muita atenção à existência de circunstâncias específicas que mereceriam a imposição de uma sanção penal. Foi observado acima que a maioria dos processos sob a OAPA e a ILPA foi movida contra homens que atacam mulheres grávidas para provocar abortos. Dado o dano mulheres envolvidas, tais ações devem continuar a ser passíveis de acusação e o seriam nos termos dos delitos gerais relacionados a causar danos corporais reais e graves. No entanto, seria importante considerar se alguma alteração no escopo desses delitos é necessária para garantir que a extensão do dano causado a uma mulher pela perda de uma gravidez desejada seja totalmente reconhecida pela lei.114 Deve-se prestar muita atenção também ao pequeno grupo de casos em que homens foram processados por tentativas de provocar o aborto de gestações desejadas pelas mulheres em questão, por meio da administração de medicamentos abortivos a elas sem o seu conhecimento.115 Embora essa conduta possa se enquadrar nas proibições criminais existentes sobre a administração de “veneno ou outra coisa destrutiva ou nociva”,116 mais uma vez seria necessário esclarecer que o escopo desse crime abrange essas circunstâncias factuais e que a sentença disponível capta todo o dano causado pela perda de uma gravidez desejada.

Por fim, dentro do processo de reforma, também seria necessário considerar se seria válido manter alguns aspectos do AA. Embora eu não tenha espaço para me estender aqui, na minha opinião, seria apropriado manter o direito de objeção de consciência para os profissionais de saúde que optarem por não participar de procedimentos de aborto. As exigências de notificação também podem continuar a desempenhar um papel útil, principalmente ao permitir o teste rigoroso da afirmação feita acima: que a descriminalização provavelmente teria pouco impacto sobre a incidência do aborto legal.

Há, no entanto, dois casos em que a descriminalização faria uma diferença significativa no acesso legal ao aborto, potencialmente impactando as taxas de aborto. Além disso, na medida em que meu argumento se baseia na opinião pública permissiva em relação ao aborto, esses também são casos que exigiriam atenção especial em qualquer processo de reforma.

Em primeiro lugar, é impossível saber qual seria o impacto sobre a incidência do aborto se a descriminalização também se estendesse à Irlanda do Norte, pois não há meios confiáveis de estimar o número atual de interrupções de gravidez a cada ano. Além das poucas dezenas de mulheres que interrompem a gravidez dentro da jurisdição e das várias centenas que fornecem endereços na Irlanda do Norte ao acessar serviços na Grã-Bretanha todos os anos, há, sem dúvida, muitas outras que acessam serviços legais sem usar seus endereços reais e outras que fazem abortos ilegais.117 No entanto, embora a descriminalização tenha um impacto desconhecido sobre a incidência absoluta de aborto entre as mulheres na Irlanda do Norte, ela teria o efeito muito significativo de abrir a porta para uma oferta muito maior de serviços jurídicos dentro jurisdição. Embora a avaliação das consequências legais e políticas de tal medida esteja além do escopo deste documento, é certo que elas serão significativas. Apesar de existirem alguns dados que sugerem que a opinião pública na Irlanda do Norte favoreceria mudanças modestas em direção a uma lei menos restritiva,118 e estão em andamento medidas para avaliar os méritos de algumas mudanças legais muito limitadas,119 os deputados da Irlanda do Norte têm se manifestado consistentemente contra a reforma liberalizante.120 No entanto, se, diante da descriminalização, a Assembleia da Irlanda do Norte optar por fazer uso de seus poderes para regulamentar o aborto, isso significaria pelo menos que as mulheres da Irlanda do Norte ganhariam uma lei que é o produto de um debate democrático moderno, local . Os movimentos em direção à descriminalização também podem provocar o tipo de consulta pública sobre a reforma da lei na Irlanda do Norte que tem sido repetidamente exigida pela CEDAW.121

Em segundo lugar, a remoção das proibições criminais específicas relativas à obtenção ilegal de aborto espontâneo na OAPA, à inviabilização de fetos na ILPA e aos delitos correspondentes na lei comum escocesa, também teria o efeito de descriminalizar os abortos pós-viabilidade. Deve-se reconhecer que as interrupções de gravidez posteriores levantam preocupações morais particularmente agudas para muitas pessoas e que a manutenção das restrições da lei criminal provavelmente obteria mais apoio popular nesse contexto.122 Embora essa questão exija uma deliberação particularmente cuidadosa, essa consideração deve levar a sério a questão do que se ganha ao criminalizar as mulheres em qualquer estágio da gestação e, além disso, a importância de remover as barreiras que desencorajam as mulheres a ter acesso a aconselhamento e apoio profissional. A dificuldade e os riscos envolvidos em procedimentos posteriores também oferecem alguma razão para supor que a remoção das penalidades criminais não levaria a uma escalada dramática nas interrupções posteriores. Ao abordar essa questão, Victoria optou por retirar as mulheres e os profissionais de saúde da lei criminal, mantendo as penalidades criminais contra pessoas que praticam aborto não qualificados profissionalmente em todas as gestações e prevendo a ameaça de sanções profissionais como uma maneira apropriada de criar salvaguardas contra profissionais de saúde que agem fora da prática reconhecida em relação ao acesso a interrupções tardias.123 Embora não haja dados concretos sobre esse ponto, isso parece não ter resultado em um aumento no número de interrupções tardias da gravidez em Victoria, já que os profissionais de saúde estabeleceram seus próprios limites nos serviços.124 Se os requisitos de notificação fossem mantidos no Reino Unido, os melhores dados disponíveis permitiriam, é claro, que esse aspecto da reforma fosse monitorado de perto.