ANÁLISE DE DADOS: O COMPORTAMENTO DOS TRIBUNAIS DE JUSTIÇA DIANTE DA NOVA DINÂMICA DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL BRASILEIRO DE 2015 PARA O RECOLHIMENTO DE CUSTAS NA CONTESTAÇÃO E RECONVENÇÃO
Palavras-chave:
Contestação. Reconvenção. Recolhimento de Custas nos Tribunais de Justiça brasileiros. Vara Cível.Resumo
O objetivo do presente estudo é responder ao seguinte problema de pesquisa: qual é a postura adotada pelos tribunais de justiça brasileiros na esfera cível quanto ao recolhimento de custas para a propositura de reconvenção na contestação, após a adoção do Código de Processo Civil brasileiro de 2015? Para construir a pesquisa, foi utilizada a abordagem qualitativa, interpretando os fenômenos estudados e relacionando os eventos, e quantitativa, na medida em que foram utilizados critérios categóricos e numéricos de mensuração em termos de variáveis. A partir da análise dos dados, é possível verificar como resultado que a enorme imprecisão na coleta de dados e a falta de uniformidade entre os Tribunais de Justiça tendem a causar problemas de harmonização dos procedimentos, o que pode prejudicar a atuação dos advogados que exercem seu mister em diferentes Estados. Conclui-se também que os tribunais brasileiros ainda não possuem uniformidade nas normas que regulam o recolhimento, mas, em sua maioria, realizam o recolhimento de custas da reconvenção proposta junto da contestação.Downloads
Referências
ANDRADE, Mariana Dionísio de. Impactos do processo cooperativo no Código de Processo Civil de 2015: avanços na dinâmica processual para a advocacia privada. In: PEIXOTO, Renata Cortez et al. Temas relevantes de direito processual civil: elas escrevem. Recife: Editora Armador, 2016, pp. 94-124.
ARAÚJO, Rosalina Corrêa de. O Estado e o Poder Judiciário no Brasil. 2. ed. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2004.
BRASIL. Constituição (1988). Constituição da República Federativa do Brasil. 17. ed. São Paulo: Saraiva, 2014.
___________. Lei nº 13.105, de 16 de março de 2015. Código de Processo Civil. Lex. Brasília, DF, Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2015/lei/l13105.htm>. Acesso em: 15 jul. 2017.
___________. Lei nº 5869, de 11 de janeiro de 1973. Institui o Código de Processo Civil. Lex. Brasília. DF. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/L5869.htm>. Acesso em: 12 jul. 2017.
___________. Decreto-Lei nº 1.608, de 18 de setembro de 1939. Institui o Código de Processo Civil. Brasília, DF. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto-lei/1937-1946/Del1608.htm>. Acesso em: 12 jul. 2017.
___________. Tribunal de Justiça de Santa Catarina. Apelação Cível. 2ª Câmara de Direito Civil. AC 143198 SC 1999.014319-8. Relator: LUZ, Sérgio Roberto Baasch. Publicado no DJ de 26/04/2001. Disponível em: < https://tj-sc.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/5029734/apelacao-civel-ac-143198-sc-1999014319-8>. Acesso em: 12 jul. 2017.
___________. Tribunal de Justiça de Minas Gerais. Apelação Cível. 11ª Câmara Cível. AC 10024081918815001. Relator: SANTIAGO, Alexandre. Publicado no DJ de 13/12/2013. Disponível em: <https://tj-mg.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/118546279/apelacao-civel-ac-10024081918815001-mg>. Acesso em: 12 jul. 2017.
___________. Tribunal Superior do Trabalho. Recurso de Revista. 6ª Turma. Acórdão do processo nº RR - 167300-53.1999.5.02.0062. Relator: CARVALHO, Augusto César Leite de. Publicado no DJ de 18/08/2010. Disponível em: <http://www.lexml.gov.br/urn/urn:lex:br:tribunal.superior.trabalho;turma.6:acordao;rr:2010-08-18;167300-1999-62-2-0>. Acesso em: 12 jul. 2017.
BUGARIN, Tomás T. S.; MENEGUIN, Fernando Boarato. O Dilema entre a Eficiência de Curto e de Longo Prazo no Ordenamento Jurídico e o Impacto no Crescimento Econômico. In: Revista de Direito Público, Porto Alegre, v. 13, n. 74, 2017, pp. 9-29.
CNJ – Conselho Nacional de Justiça. Relatório Justiça em Números 2016 (ano base 2015). Disponível em:< http://www.cnj.jus.br/programas-e-acoes/pj-justica-em-numeros>. Acesso em: 13 ago. 2017.
___________. Relatório Justiça em Números 2015 (ano base 2014). Disponível em:< http://www.cnj.jus.br/programas-e-acoes/pj-justica-em-numeros>. Acesso em: 13 ago. 2017.
___________. Relatório Justiça em Números 2014 (ano base 2013). Disponível em:< http://www.cnj.jus.br/programas-e-acoes/pj-justica-em-numeros>. Acesso em: 13 ago. 2017.
___________. Relatório Justiça em Números 2013 (ano base 2012). Disponível em:< http://www.cnj.jus.br/programas-e-acoes/pj-justica-em-numeros>. Acesso em: 13 ago. 2017.
___________. Relatório Justiça em Números 2012 (ano base 2011). Disponível em:< http://www.cnj.jus.br/programas-e-acoes/pj-justica-em-numeros>. Acesso em: 13 ago. 2017.
___________. Relatório Justiça em Números 2011 (ano base 2010). Disponível em:< http://www.cnj.jus.br/programas-e-acoes/pj-justica-em-numeros>. Acesso em: 13 ago. 2017.
___________. Relatório Justiça em Números 2010 (ano base 2009). Disponível em:< http://www.cnj.jus.br/programas-e-acoes/pj-justica-em-numeros>. Acesso em: 13 ago. 2017.
GRECO, Leonardo. Instituições de Processo civil – Processo de Conhecimento. 3. ed. Rio de Janeiro: Forense, 2015.
MARINONI, Luiz Guilherme; ARENHART, Sérgio Cruz. Processo de Conhecimento. 12. ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2014.
NEVES, Daniel Amorim Assumpção. Novo Código de Processo Civil- Lei 13.105/2015. Rio de Janeiro: Forense, 2015.
O´DONNELL, Guillermo. Acerca de varias accountabilities y sus interrelaciones. In: Disonancias: críticas democráticas a la democracia. Buenos Aires: Editorial Prometeo Libros, 2007.
SOARES, Leonardo Oliveira. O novo Código de Processo Civil brasileiro: um código de princípios. In: Revista Eletrônica de Direito Processual – REDP, Rio de Janeiro, Ano 10, v. 17, n. 2, 2016, pp. 406-416.
SPENGLER, Fabiana Marion; PRIEBE, Victor Saldanha. A razoável duração do processo na jurisdição brasileira. In: Revista Eletrônica de Direito Processual – REDP, Rio de Janeiro, Ano 11, v. 18, n. 2, 2017, pp. 165-191.
ROCHA, José de Albuquerque. Teoria Geral do Processo. 10. ed. São Paulo: Atlas, 2009.
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
O(s)/A(s) autores(as) dos manuscritos submetidos concorda(m) com as regras a seguir:
1) Todos os autores e autoras participaram do trabalho, são responsáveis pelas ideias e conceitos nele emitidos e atestam sua conformidade com os princípios éticos exigidos.
2) Todos os autores e autoras concordam com a forma final do trabalho e em ceder os direitos para publicação nos canais de publicação da Escola de Direito do IDP.
3) Todos os autores e autoras informam que o manuscrito é de sua autoria e assumem a responsabilidade pelo trabalho, declarando que a obra a ser publicada não infringe quaisquer direitos de propriedade intelectual de terceiros.
3.1) Em caso de submissão simultânea, além da reprovação imediata do artigo e comunicação ao(s) respectivo(s) periódico(s), a Revista Direito Público se reserva o direito de não receber novas submissões de todos os autores implicados pelo prazo de 2 (dois) anos, contado a partir da data de ciência do fato.
4) Todos os autores e autoras autoriza(m) a edição de seu trabalho e cede(m) à Escola de Direito do IDP os direitos de autor para reproduzir, editar e publicar ou veicular o citado trabalho em qualquer forma midiática, resguardada a autoria, em particular sob forma digital, em arquivo eletrônico online na Internet, bem como armazená-los em seu repositório de acordo com o desenvolvimento do processo editorial. Esta concessão não terá caráter oneroso para a Escola de Direito do IDP, não havendo remuneração sob qualquer modalidade pela utilização do referido material, tendo este o caráter de colaboração científica.