My body, their rules?
Limitations on women's self-determination in choosing the delivery method and the doctor-patient relationship
DOI:
https://doi.org/10.11117/rdp.v21i112.7772Abstract
Issues related to the uterus often spark debates, especially as they involve conflicting positions, creating external limitations for women who choose to have children regarding their reproductive choices. This is a serious matter that infringes upon the autonomy and freedom not only of pregnant women but also of users of the public health system. This research will analyze the challenges faced by these patients in the context of choosing their mode of delivery, particularly in relation to the physician, who plays a crucial role during pregnancy. The primary objectives include identifying how informed consent can serve as a crucial mechanism to ensure women's autonomy in the decision-making process concerning childbirth, highlighting the need to guarantee minimum standards that respect women's dignity and reproductive rights. This qualitative article is based on normative and doctrinal research, employing bibliographic, discursive, and argumentative methods. The study aims to understand how these limitations can be imposed by norms and practices, demonstrating that guaranteeing minimum conditions of choice and protecting women's rights are essential for a healthy doctor-patient relationship.
Downloads
References
ALBUQUERQUE, Aline. Bioética e direitos humanos. São Paulo: Editora Loyola, 2011.
ALBUQUERQUE, Aline. Direitos humanos dos pacientes. São Paulo: Juruá, 2016.
ALBUQUERQUE, Aline. Empatia nos cuidados em saúde: comunicação e ética na prática clínica. Santana de Parnaíba: Editora Manole, 2023.
ALEMANHA. Código de Nuremberg. Texto traduzido. Biblioteca Virtual em Saúde – Ministério da Saúde, 1947. Disponível em: <https://bvsms.saude.gov.br/bvs/publicacoes/codigo_nuremberg.pdf>. Acesso em: 16 set. 2024.
APB - ASSOCIAÇÃO PORTUGUESA DE BIOÉTICA. Parecer nº P/12/APB/08 – Sobre o Direito de Escolha da Via de Parto. 2008. Disponível em: https://upbioetica.org/wp-content/uploads/2024/07/PARECER-N.o-P_12_APB_08_Direito-a-Escolha-Da-Via-De-Parto.pdf. Acesso: 17 set. 2024.
BARBOSA, G. P. et al. Parto cesáreo: quem o deseja? Em quais circunstâncias? Cadernos de Saúde Pública, Rio de Janeiro, v. 19, n. 6, 2003, p. 1611-1620. Disponível em: https://doi.org/10.1590/S0102-311X2003000600006. Acesso em: 16 set. 2024.
BEAUCHAMP, Tom L; CHILDRESS, James F. Princípios de ética biomédica. Trad. Luciana Pudenzi. São Paulo: Edições Loyola, 2002.
BETRAN A. P. et al. Trends and projections of caesarean section rates: global and regional estimates
BMJ Global Health. v. 6, n. 6, 2021, e005671. Disponível em: https://doi.org/10.1136/bmjgh-2021-005671. Acesso em: 16 set. 2024.
BOBBIO, Norberto. A Era dos Direitos. 28. ed. Rio de Janeiro: Elsevier, 2004.
BORELLI, Luiz Gustavo Zanini. A informação na relação médico-paciente. In: GOZZO, Débora (Org.). Informação e direitos fundamentais: a eficácia horizontal das normas constitucionais. 1. ed. São Paulo: Editora Saraiva, 2012.
BRASIL. Lei nº 3.268, de 30 de setembro de 1957 – Dispõe sobre os Conselhos de Medicina e dá outras providências. Diário Oficial da União. Rio de Janeiro, 1957. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l3268.htm. Acesso em: 17 set. 2024.
CAPUTO, Alice. Il consenso informato: i mutevoli rilievi penali della sua assenza nei trattamenti medici arbitrari e della sua presenza in caso di disposizioni anticipate di trattamento. Rev. Bioética y Derecho. n. 44, p. 89-102, 2018. Disponível em: https://scielo.isciii.es/scielo.php?pid=S1886-58872018000300007&script=sci_abstract&tlng=pt. Acesso em: 8 set. 2024.
CARDOSO GAZINEU, Roberta et al. Benefícios do parto normal para a qualidade de vida do binômio mãe-filho. Textura, v. 12, n. 20, 2019, p. 121-129. Disponível em: https://doi.org/10.22479/desenreg2018v12n20p121-129. Acesso em: 17 set. 2024.
CONSELHO FEDERAL DE MEDICINA (CFM – Brasil). Resolução CFM nº 2.144 de 22 de junho de 2016 – É ético o médico atender à vontade da gestante de realizar parto cesariano, garantidas a autonomia do médico, da paciente e a segurança do binômio materno-fetal. Diário Oficial da União. Brasília, 2016. Disponível em: https://portal.cfm.org.br/images/stories/pdf/res21442016.pdf. Acesso em: 6 set. 2024.
CONSELHO FEDERAL DE MEDICINA (CFM – Brasil). Resolução CFM nº 2.284 de 24 de maio de 2021 – Dispõe que é ético o médico atender à vontade da gestante de realizar parto cesariano, garantidas a autonomia do médico e da paciente e a segurança do binômio materno-fetal, e revoga a Resolução CFM nº 2.144/2016, publicada no DOU de 22 de junho de 2016, Seção I, p. 138. Diário Oficial da União. Brasília, 2021. Disponível em: https://sistemas.cfm.org.br/normas/arquivos/resolucoes/BR/2020/2284_2020.pdf. Acesso em: 6 set. 2024.
DAHLKE, Joshua D. et al. Counselling women about the risks of caesarean delivery in future pregnancies. The Obstetrician & Gynaecologist. v. 16, 2014, p. 239–44. Disponível em: https://doi.org/10.1111/tog.12144. Acesso em: 16 set. 2024.
DOMINGUES, Rosa Maria Soares Madeira et al. Processo de decisão pelo tipo de parto no Brasil: da preferência inicial das mulheres à via de parto final. Cadernos de Saúde Pública, v. 30, p. S101–S116, 2014. Disponível em: https://doi.org/10.1590/0102-311X00105113. Acesso em: 16 set. 2024.
DWORKIN, Gerald. The theory and practice of autonomy. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.
FADEN, Ruth.; BEAUCHAMP, Tom L. History and theory of informed consent. New York: Oxford University Press, 1986.
FEITOSA, R. M. M. et al. Fatores que influenciam a escolha do tipo de parto na percepção das puérperas Revista de Pesquisa Cuidado é Fundamental Online, Rio de Janeiro, Brasil, v. 9, n. 3, p. 717–726, 2017. DOI: 10.9789/2175-5361.2017.v9i3.717-726. Disponível em: https://seer.unirio.br/cuidadofundamental/article/view/5502. Acesso em: 20 ago. 2024.
FERRARI, José. A autonomia da gestante e o direito pela cesariana a pedido. Revista Bioética. v. 17, n. 3, p. 473-495, 2009. Disponível em: https://revistabioetica.cfm.org.br/index.php/revista_bioetica/article/view/512. Acesso em: 20 ago. 2024.
FERRARI, José Odair. A autonomia da gestante e o direito à cesariana a pedido. 2012. Tese (Doutorado em Bioética) - Faculdade de Medicina, Universidade do Porto, Porto, 2012. Acesso em: 20 ago. 2024.
GHAHIRI, Ataollah; KHOSRAVI, Mehrnoush. Maternal and neonatal morbidity and mortality rate in caesarean section and vaginal delivery. Advanced Biomedical Research. v. 4, n. 1, p 193. DOI: 10.4103/2277-9175.166154. Disponível em: https://journals.lww.com/adbm/fulltext/2015/04000/maternal_and_neonatal_morbidity_and_mortality_rate.193.aspx. Acesso em: 20 ago. 2024.
GRACIA, Diego. History of medical ethics. In: HAVE, HT.; GORDIJN, B. (Eds.). Bioethics in a European Perspective: International Library of Ethics, Law, and the New Medicine. vol 8. Dordrecht: Springer, 2001.
GRACIA, Diego. Procedimientos de decisión en ética clínica. Madrid: Triacastela, 2008.
GREGORY, Kimberly; JACKSON, Sherri; KORST, Lisa; FRIDMAN, Moshe. Cesarean versus Vaginal Delivery: Whose Risks? Whose Benefits? American Journal of Perinatology. v. 29, n. 1, p. 7-18, 2011. Disponível em: https://www.thieme-connect.de/products/ejournals/abstract/10.1055/s-0031-1285829. Acesso em: 6 set. 2024.
IORRA, M. R. K. et al. Aspectos relacionados à preferência pela via de parto em um hospital universitário. Revista da Associação Médica do Rio Grade do Sul, Porto Alegre, v. 55, n. 3, 2011, p. 260-268. Disponível em: https://web.archive.org/web/20180411201527id_/http://www.amrigs.com.br/revista/55-03/0000045956-Revista_AMRIGS_3_artigo_original_aspectos_relacionados.pdf. Acesso em: 6 set. 2024.
KALISH, R. B.; MCCULLOUGH, L. B.; CHERVENAK, F. A. Patient choice cesarean delivery: ethical issues. Current Opinion in Obstetrics and Gynecology. v. 20, n. 2, p. 116–119, 2008. Disponível em: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18388809/. Acesso em: 7 set. 2024.
KIRBY, MD. Informed consent: what does it mean? J Med Ethics. Jun, v. 9, n. 2, 1983, p. 69-75. Disponível em: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/6876100/. Acesso em: 16 set. 2024.
KUKLA, R. Finding autonomy in birth. Bioethics. v. 23, n. 1, p. 1-8, 2009. Disponível em: https://doi.org/10.1111/j.1467-8519.2008.00677.x. Acesso em: 16 set. 2024.
LEEMAN, L. M; PLANTE, L. A. Patient-choice vaginal delivery?. Annals of family medicine, v. 4, n. 3, 2006, p. 265–268. Disponível em: https://doi.org/10.1370/afm.537. Acesso em: 16 set. 2024.
LEGUIZAMON JUNIOR, Teodoro; STEFFANI, Jovani Antônio; BONAMIGO, Elcio Luiz. Escolha da via de parto: expectativa de gestantes e obstetras. Revista Bioética, v. 21, p. 509-517, 2013. Disponível em: https://www.scielo.br/j/bioet/a/n83yyy8QSxYjK7QqLTzF6PB/abstract/?lang=pt. Acesso em: 6 ago. 2024.
LUNA, Zakiya; LUKER; Kristin. Reproductive Justice. Annual Review of Law and Social Science. v. 9, 2013, p. 327-352. Disponível em: https://doi.org/10.1146/annurev-lawsocsci-102612-134037. Acesso em: 16 set. 2024.
MARMIROLLI, Fábio Augusto do Prado; FIDALGO, Thiago Marques; MOREIRA, Fernanda Gonçalves. Narrative medicine as an innovative tool in the medical psychology discipline. Medical Education. v. 1, 2023. Disponível em: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37941150/. Acesso em 5 set. 2024.
MARTINS-COSTA, S. H et. al. Cesariana – Indicações. In: Projeto Diretrizes. Brasília: Associação Médica Brasileira e Conselho Federal de Medicina, 2002. Disponível em: https://amb.org.br/files/_BibliotecaAntiga/cesariana-indicacoes.pdf. Acesso em: 16 set. 2024.
MARTINI, Sandra Regina; FINCO, Matteo. Diritto alla salute e diritto all’autodeterminazione: la legge sul “consenso informato” in Italia. Riflessioni a partire dalla teoria dei sistemi social. Revista Derecho y Salud. v. 2, n. 2, p. 51, 2018. Disponível em: https://revistas.ubp.edu.ar/index.php/rdys/article/view/36. Acesso em: 27 ago. 2024.
MINISTÉRIO DA SAÚDE (MS – Brasil). Comissão Nacional de Incorporação de Tecnologias no SUS (CONITEC). Diretrizes de Atenção à Gestante: a operação Cesariana. nº 1, 2015. Disponível em: https://www.gov.br/conitec/pt-br/midias/relatorios/2016/relatorio_diretrizes-cesariana_final.pdf. Acesso em: 6 set. 2024.
OMS – Organização Mundial da Saúde. Declaração da OMS sobre Taxas de Cesáreas. Genebra: Departamento de Saúde Reprodutiva e Pesquisa Organização Mundial da Saúde, 2015. Disponível em: https://iris.who.int/bitstream/10665/161442/3/WHO_RHR_15.02_por.pdf. Acesso em: 16 set. 2024.
ONU – Organização das Nações Unidas Brasil. Estudo a OMS revela que número de cesarianas aumenta, mas desigualdade no acesso persiste. 2021. Disponível em: https://brasil.un.org/pt-br/131934-estudo-oms-revela-que-n%C3%BAmero-de-cesarianas-aumenta-mas-desigualdade-no-acesso-persiste. Acesso em: 16 set. 2024.
POTTER, Van Renssealaer. Bioethics: bridge to the future. Wisconsin: Prentice-Hall, 1971.
PRICE, Kimala. What Is Reproductive Justice?: How Women of Color Activists Are Redefining the Pro-Choice Paradigm. Meridians, v. 19, 2020, 340-362. Disponível em: https://doi.org/10.1215/15366936-8566034/. Acesso em: 16 set. 2024.
ROSS, Loretta J. Reproductive Justice as Intersectional Feminist Activism. Souls, v. 19, n. 3, 2017, p. 286–314. Disponível em: https://doi.org/10.1080/10999949.2017.1389634. Acesso em: 16 set. 2024.
ROBERTS, Dorothy. Reproductive Justice, Not Just Rights. Dissent. v. 62, n. 4, 2015, p. 79-82. Disponível em: https://www.dissentmagazine.org/article/reproductive-justice-not-just-rights/. Acesso em: 16 set. 2024.
ROCHA, Nathalia Fernanda Fernandes da; FERREIRA, Jaqueline. A escolha da via de parto e a autonomia das mulheres no Brasil: uma revisão integrativa. Saúde em Debate, v. 44, n. 125 abr-jun, p. 556–568, 2022. Disponível em: https://saudeemdebate.org.br/sed/article/view/2793. Acesso em: 16 set. 2024.
SOUZA, Érika de Lima et al. Fatores que influenciam a via de parto no Brasil. Revista de Medicina, São Paulo, Brasil, v. 101, n. 5, p. e-172947, 2022. Disponível em: https://doi.org/10.11606/issn.1679-9836.v101i5e-172947. Acesso em: 20 ago. 2024.
SZTAJN, Rachel. Reflexões sobre consentimento informado. In: AZEVEDO, Álvaro Villaça; LIGIEIRA, Wilson Ricardo (Coord.). Direitos do paciente. São Paulo: Editora Saraiva, 2021.
TEDESCO, Ricardo Porto et al. Fatores determinantes para as expectativas de primigestas acerca da via de parto. Revista Brasileira de Ginecologia e Obstetrícia, v. 26, n. 10, p. 791–798, nov. 2004. Disponível em: https://doi.org/10.1590/S0100-72032004001000006. Acesso em: 16 set. 2024.
UNESCO – ORGANIZAÇÃO DAS NAÇÕES UNIDAS PARA A EDUCAÇÃO, A CIÊNCIA E A CULTURA. Rapport du Comité international de bioéthique de l'UNESCO (CIB) sur le consentement. France: UNESCO, 2009. Disponível em: https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000178124_fre. Acesso em: 16 set. 2024.
VISONÁ DE FIGUEIREDO, N. S. Fatores culturais determinantes da escolha da via de parto por gestantes. HU Revista, v. 36, n. 4, 2011. Disponível em: https://periodicos.ufjf.br/index.php/hurevista/article/view/1146. Acesso em: 20 ago. 2024.
WANSSA, Maria do Carmo Demasi. Autonomia versus beneficência. Rev. Bioética. vol. 19, p. 105-117, 2011. Disponível em: https://revistabioetica.cfm.org.br/index.php/revista_bioetica/article/view/611. Acesso em: 16 set. 2024.
WILL, Jonathan F. A brief historical and theoretical perspective on patient autonomy and medical decision making – Part I: The beneficence model. Chest. vol. 139, n. 3, March, 2011, p. 670. Disponível em: https://doi.org/10.1378/chest.10-2532. Acesso em: 16 set. 2024.
ZANELLA, Diego C.; SGANZERLA, Anor. A bioética de Potter ontem e hoje. In: ZANELLA, Diego C.; SGANZERLA, Anor. (Org.). A bioética de V. R. Potter: 50 anos depois. Curitiba: PucPress, 2020.
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
License
Copyright (c) 2025 Public Law

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.
O(s)/A(s) autores(as) dos manuscritos submetidos concorda(m) com as regras a seguir:
1) Todos os autores e autoras participaram do trabalho, são responsáveis pelas ideias e conceitos nele emitidos e atestam sua conformidade com os princípios éticos exigidos.
2) Todos os autores e autoras concordam com a forma final do trabalho e em ceder os direitos para publicação nos canais de publicação da Escola de Direito do IDP.
3) Todos os autores e autoras informam que o manuscrito é de sua autoria e assumem a responsabilidade pelo trabalho, declarando que a obra a ser publicada não infringe quaisquer direitos de propriedade intelectual de terceiros.
3.1) Em caso de submissão simultânea, além da reprovação imediata do artigo e comunicação ao(s) respectivo(s) periódico(s), a Revista Direito Público se reserva o direito de não receber novas submissões de todos os autores implicados pelo prazo de 2 (dois) anos, contado a partir da data de ciência do fato.
4) Todos os autores e autoras autoriza(m) a edição de seu trabalho e cede(m) à Escola de Direito do IDP os direitos de autor para reproduzir, editar e publicar ou veicular o citado trabalho em qualquer forma midiática, resguardada a autoria, em particular sob forma digital, em arquivo eletrônico online na Internet, bem como armazená-los em seu repositório de acordo com o desenvolvimento do processo editorial. Esta concessão não terá caráter oneroso para a Escola de Direito do IDP, não havendo remuneração sob qualquer modalidade pela utilização do referido material, tendo este o caráter de colaboração científica.